Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-55857/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-55857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Михайлюк

при участии: 

от истца (заявителя): представителя С.А. Былина (доверенность от 07.06.2011); после перерыва – не явился

от ответчика (должника): представителя В.А. Пуртова (доверенность от 28.12.2011); после перерыва – не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6111/2012)  ООО «НПП Композит» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-55857/2011 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Алупласт РУС"

к ООО "НПП Композит"

о взыскании 785680 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алупласт РУС» (место нахождения: 142000, Московская область, г.Домодедово, Каширское шоссе, д.7, ОГРН1045002003001) (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Композит» (место нахождения: 188309, Ленинградская обл., Гатчинский район, г.Гатчина, Промзона №1, квартал №1, ОГРН 1074705003560) (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 785680 руб., уплаченных за полученную от ответчика некачественную продукцию по договору поставки от 07.12.2009 № 07/12/09.

Решением от 31.01.2012 суд частично удовлетворил заявленное истцом требование, взыскал в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 731440руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17628,8руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал. Суд пришел к выводу о том, что истец представленными доказательствами подтвердил факт поставки товара, не соответствующего требованиям, изложенным в заявке-спецификации. Поскольку несоответствие было выявлено в процессе использования товара, истец в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком, направил в его адрес рекламации. Ответчик же не исполнил требования пунктов 5.4 – 5.7 заключенного договора, не направил своего представителя и не составил акт о качестве товара.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что  истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественной продукции, приемка товара по качеству ответчиком не была произведена. Представленное истцом единственное письменное доказательство – заключение специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» неправомерно признано судом в качестве допустимого доказательства, поскольку получено с нарушением требований ГОСТов, что подтверждается письмом органа по сертификации продукции «Севзапстройсертификация». Кроме того, данное заключение получено в отсутствии ответчика. Судом неправильно применены нормы материального права, признаны установленными обстоятельства, не подтвержденные доказательствами.

В судебном заседании 17.05.2012 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным.

В судебном заседании 17.05.2012 объявлен перерыв до 21.05.2012. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 07.12.2009 был заключен договор поставки № 07/12/09 (л.д.8-12).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Поставщик (ответчик) обязался поставить в собственность Покупателю (истцу), а Покупатель - принимать и оплачивать  пленку защитную самоклеющуюся (товар) на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется Поставщиком отдельными партиями в течение срока действия договора в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в разовых заявках-спецификациях, которые после подписания сторонами являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно представленным заявкам-спецификациям истца от 25.03.2010 №01 и от 06.04.2010 №02 и заявке-спецификации, подписанной сторонами, поставке подлежал товар – пленка защитная самоклеющаяся толщиной 65 микрон, с белыми верхом и низом, с логотипом, стоимостью 16руб./кв.м. (л.д.13-15).

Во исполнение условий договора ответчик по товарным накладным № 16 от 20.04.2010, № 13 от 13.04.2010, № 17 от 30.04.2010, № 18 от 30.04.2010, № 21 от 07.05.2010 поставил истцу товар на общую сумму 731440 руб. (л.д.77-84). Полученная истцом пленка была им оплачена на основании счетов ответчика № 11 от 25.03.2010 и № 14 от 06.04.2010 (л.д.16-21).

Истец является компанией - производителем профиля ПВХ для оконного производства и данная пленка используется им для наклеивания на готовый профиль ПВХ для его защиты от механических и прочих повреждений.

Согласно служебной записке контролера ОКК начальнику производства ООО «Алупласт РУС» от 20.05.2010 защитная пленка «Композит» на большинстве исследованных образцов самопроизвольно отклеивается, а при снятии оставляет многочисленные следы клея (л.д.22). Начальником ОКК рекомендовано прекратить оклейку профиля защитной пленкой «Композит».

В связи с выявленными недостатками продукции истцом в адрес ответчика 26.05.2010 и 16.06.2010 направлены рекламации с просьбой приять меры для устранения выявленных недостатков и возместить понесенный ущерб (л.д.23-25).

Поскольку рекламации были оставлены Поставщиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании оплаченной стоимости поставленной продукции в сумме 785680руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно частично удовлетворил заявленный иск.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом  5.3 договора Поставщик (ответчик) предоставляет Покупателю (истцу) гарантию качестве на поставляемый товар.

Срок гарантии составляет 6 месяцев  с момента передачи товара покупателю при соблюдении соответствующих условий его хранения.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения Покупателем недостатков товара, которые не могли быть обнаружены при приеме на склад, Покупатель обязан письменно уведомить Поставщика о выявленных недостатках. Для рассмотрения претензии Поставщик в течение 10 календарных  дней с момента получения им уведомления  о выявленных недостатках направляет к Покупателю своего уполномоченного представителя. Если претензии являются обоснованными, Поставщик по выбору Покупателя в 10-тидневный срок производит замену товара ненадлежащего качества на качественный товар, соответствующий договору, либо возмещает Покупателю стоимость бракованного товара.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком претензий истца по качеству поставленного товара.

Также данное обстоятельство подтверждается электронной перепиской сторон за июнь 2010 (л.д.49-56), из которой следует, что ответчик был поставлен в известность о выявленных в ходе производства недостатках товара, однако, доказательства того, что ответчик, получив претензии по качеству товара,  действовал в соответствии с условиями   договора, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в дело представлены только результаты проведенных им испытаний (в виде выписки из журнала проведения испытании ООО «НПП  Композит» л.д.57-64). Данный документ фактически  представляет собой перечисление дат и иных цифр и не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о качественности поставленного истцу товара.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 24.09.2010 № 10/218-ХЭ, согласно выводам которого толщина защитной пленки шириной 35 мм и 60 мм не соответствует требованиям Приложения № 1 к договору и коммерческому предложению. Заявлено 65 микрон (мкм), а фактически 58 мкм и 55 мкм; свойства защитной пленки шириной 35 мм и 60 мм по характеристикам не соответствуют коммерческому предложению (л.д. 38-44).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель по договору поставки  должен осмотреть принятый товар и проверить его качество в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 5.4 договора от 07.12.2009 установлено, что приемка товара по качеству осуществляется при получении его доверенным  лицом покупателя, при этом все претензии по качеству должны быть оформлены документально.

При выявлении дефектов в процессе использования товара по назначению покупателем выставляется письменная рекламация в адрес поставщика (п. 5.5 договора).

Поскольку при приемке товара выявить несоответствие поставленного товара заявленным в заявке-спецификации качествам было невозможно, несоответствие было выявлено в процессе использования, истец в соответствии с требованиями закона и договора, направил ответчику претензию, которая не была удовлетворена ответчиком.

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве и в разъяснениях правовой позиции, относительно представленных истцом в дело документов, подтверждающих несоответствие по качеству полученной пленки от ответчика, условиям договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не выполнил требования, предусмотренные договором (п.п. 5.4 - 5.7).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск является обоснованным в размере 731440руб., что является стоимостью поставленного товара, указанной в товарно-транспортных накладных.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к правовой позиции, изложенной суду первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Ссылка ответчика на письмо органа по сертификации от 14.01.2012 №130/р-п относительно представленного истцом заключения специалиста подлежит отклонению, так как данное письмо не является доказательством по делу, носит информативный характер.

Из данного письма следует, что заключение специалиста не является основанием для предъявления претензий к изготовителю, однако, претензии были выставлены в связи с выявленными в ходе производства недостатками поставленной продукции.

Довод ответчика о том, что истцом извлечена коммерческая выгода от использования товара, носит предположительный характер, документами не подтвержден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения  не допускается.

По условиям заключенного договора ответчик должен был поставить товар надлежащего качества и согласованной сторонами толщины (65 мкм), а при заявлении Покупателем требований по качеству товара должен был направить своего представителя для составления соответствующего акта. В данном случае ответчик не исполнил возложенные на него обязанности надлежащим образом, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленный к нему иск.

Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина в размере, пропорционально заявленным требованиям, правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 2000руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы, возлагается на ответчика, поскольку жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 января 2012 года по делу №  А56-55857/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Композит» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая