Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А42-20/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А42-20/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5506/2012) ММУП "Спецавтотранс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2012 по делу № А42-20/2011 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ММУП "Спецавтотранс"

к отделу судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Гарбузовой О. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

3-е лицо: ООО "РИЭЛТ"

о признании недействительным постановления от 03.12.2010, незаконными действий и об освобождении от взыскания исполнительского сбора

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2011 с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 отказано в удовлетворении требований Мурманского муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс» (далее – заявитель, Предприятие) о признании незаконными действий и постановления от 03.12.2010 о возбуждении исполнительного производства № 52/3/85529/2010 о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по  Мурманской области Гарбузовой О.А. (далее – Управление, ответчики) и об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Управление обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных издержек путем взыскания с Предприятия расходов в сумме 10 865 руб., понесенных ответчиками при рассмотрении апелляционной жалобы Предприятия по настоящему делу.

До рассмотрения заявления по существу Управление уточнило размер судебных расходов и просило суд взыскать с Предприятия 20 195 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2012 заявление Управление удовлетворено частично. С Мурманского муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области взысканы судебные расходы, в сумме 6 731 руб.67 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- Управлением не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отнесение взыскиваемых сумм к расходам ФССП Российской Федерации, а также перечисление спорной суммы Управлению ФССП по Мурманской области.

-  судом при исчислении пропорции допущена арифметическая ошибка.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением послужило несение расходов на оплату проезда и проживания представителя участвовавшего при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, признав заявленные к взысканию расходы документально подтвержденными, принял во внимание тот факт, что заявленные расходы были понесены Управлением в связи с рассмотрением еще трех дел в суде апелляционной инстанции, и  удовлетворил требования Управления пропорционально.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами по правилам статьи 110 Кодекса, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации. С учетом того, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам.

Согласно подпункту 20 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов" (далее - Положение), территориальный орган ФССП представляет интересы территориального органа, а также в соответствии с предоставленными полномочиями ФССП в судебных процессах оказывает практическую помощь структурным подразделениям территориального органа ФССП России в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов, при необходимости обеспечивает участие в них государственных служащих аппарата управления территориального органа ФССП.

В силу пункта 10 указанного Положения территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия по кадровому обеспечению аппарата управления и структурных подразделений территориального органа ФССП России.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установило, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах:

а) расходов по найму жилого помещения - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки;

б) расходов на выплату суточных - в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке;

в) расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Факт несения Управлением судебных расходов по оплате перелета представителя заявителя Ярощука В.Г. в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, по оплате суточных, проживания, подтверждается командировочными приказом от 17.06.2011 N 206 КО и удостоверением от 22.06.2011 N 227, служебным заданием от 22.06.2011 N 227, счетом гостиницы за проживание, платежными поручениями, авансовым отчетом от 07.07.2011 N 710, контрольно-кассовым чеком, авиабилетами по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск.

Между тем, из материалов дела следует, что указанный представитель направлялся Управлением для участия в судебных заседаниях по трем делам: N А42-20/2011, N А42-418/2011, N А42-6620/2010 и участвовал в судебных заседаниях по ним.

Соответственно, судебные расходы были понесены Управлением в рамках вышеуказанных трех дел, и, в целях недопущения повторного взыскания данных расходов, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек относительно приведенных трех дел с Общества в пользу Управления подлежит взысканию сумма исчисленная следующим образом.

- авиа билеты по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург – Мурманск общей стоимостью 13 425 руб. С учетом дат прибытия (03.07.2011) и отлета (05.07.2011) и дат судебных заседаний по делам: N А42-20/2011, N А42-418/2011, N А42-6620/2010 расходы на перелет по настоящему делу составляют  4 475 руб. (13 425 / 3).

- оплата оформления авиабилетов в размере 200 руб. также подлежит взысканию в размере 1/3 от указанной стоимости, то есть – 66,66 руб.

-оплата суточных в размере 300 руб. также подлежит взысканию в размере 1/3 от указанной стоимости, то есть – 100 руб.

- стоимость проживания в гостинице «Октябрьская» с 03.07.2011 по 04.07.2011 в размере 3 040 руб. С учетом дат судебных заседаний 04.07.2011 представитель Управления участвовал в судебных заседаниях по двум делам N А42-20/2011, N А42-418/2011, таким образом расходы по оплате проживания представителя Управления  связанные с рассмотрением настоящего дела составляют 1 520 руб. (3 040 / 2). Расходы в размере 3 230 руб. оплаченные за проживание с 04.07.2011 по 05.07.2011 понесены Управлением в связи с участием представителя в судебном заседании по делу N А42-6620/2010.

Таким образом, с предприятия в пользу Управления подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 161,66 руб.

Довод подателя жалобы о непредставлении Управлением доказательств, подтверждающих перечисление (финансирование) денежных сумм на оплату командировочных расходов, в том числе спорной суммы в полном объеме (авансового отчета, платежных документов, бухгалтерской отчетности ОСП за указанный период и др.) отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Управлением в материалы дела, кроме указанных выше документов, представлены служебное задание, авансовый отчет, подтверждающие факт выдачи судебному приставу денежных средств (командировочных расходов) и их расходование на основании представленных первичных документов.

То обстоятельство, что Управление является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения другой стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку каких-либо исключений, ограничивающих возможность взыскания судебных расходов в пользу органов государственной власти, действующее законодательство не предусматривает.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно не рассмотрения судом вопроса об отражении указанной суммы расходов в бухгалтерской отчетности, поскольку вопросы отражения Управлением сумм судебных расходов в бухгалтерской отчетности не оцениваются судом при рассмотрении заявлений, предъявленных в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2012 по делу № А42-20/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс» (ОГРН № 1035100171380, место нахождения: г. Мурманск, пр. Кольский, 114) в пользу  Управления Федеральной службы судебных приставов по  Мурманской области судебные расходы, понесенные в связи  с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом  апелляционной инстанции, в  сумме 6 161,66 рублей.

В остальной части в удовлетворении  заявления отказать.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева