Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-70546/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-70546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Михайлюк  Е.В.

при участии:

от  истца:  Пономаренко  В.С  по доверенности от  01.09.2011г.

от  ответчика:  не  явились-извещены( уведомление №67030,67031);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6619/2012)  ООО   «Трейд Строй» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  17.02.2012г.  по делу № А56-70546/2011 (судья  Домрачева  Е.Н.), принятое

по  иску  ООО  «Торговый  дом  АльфаЦем»

к  ООО  «Трейд Строй»

о  взыскании  задолженности  и  неустойки   

установил:

   ООО  «Торговый  дом  АльфаЦем» (194355, Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.14, корп.3, оф.9, ОГРН 1109847039345, далее- истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к   ООО  «Трейд Строй» (196655, Санкт-Петербург, г.Колпино, тер.Ижорского завода, д.57, корп.ВГ ,пом. 4-Н, ОГРН 1077847568556, далее- ответчик) о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки  в  сумме  168 811,55 рублей  и  неустойки (пени)  в  сумме  124 264,97 рублей  за  период  с  31.08.2011г.  по  24.11.2011г.  с  учетом  уточнения  заявленных  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.    С  ООО  «Трейд Строй»  в  пользу  ООО  «Торговый  дом  АльфаЦем»  взысканы  задолженность  в  сумме  168 811,55 рублей,  неустойка  в  сумме  124 264,97 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере  8 582,96 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Трейд Строй»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований  по  тем  основаниям,  что  взысканная  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  ответчиком  обязательств  по  договору  поставки. 

Представитель  ответчика  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещен  надлежащим  образом.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.  

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «Торговый дом  АльфаЦем»  и  ООО  «Трейд Строй»  заключен  договор  № 06-06/11-М  от  06.06.2011г.  на  поставку  цемента,  по  условиям  которого  истец  обязался  поставить  товар,  а  ответчик  обязался  принять  товар  и  оплатить  его  в  порядке,  предусмотренном  п.4.3  договора. 

Истец  поставил  ответчику  товар  на  сумму  1 051 072 рублей,  что  подтверждается  товарными  накладными,  оформленными  надлежащим  образом. 

Ответчик  полученный  от  истца  товар  оплатил  не  в  полном  объеме.  Задолженность  составляет  168 811,55 рублей. 

Согласно  п.5.2 договора  покупатель  несет  ответственность  перед  поставщиком  за  несвоевременную  оплату  товара  в  соответствии  с  условиями  договора  в  размере  0,2 %  от  суммы  просроченного  платежа  за  каждый  день  просрочки.  В  случае  нарушения  покупателем  сроков  оплаты  свыше  30  календарных  дней  с  момента  поставки,  поставщик  вправе  требовать  от  покупателя  уплаты  неустойки  в  размере  1 %  от  суммы,  подлежащей  оплате  за  каждый  день  просрочки (пункт 5.3 договора).

Истец  в  силу  п.5.2,  5.3 договора  начислил  ответчику  пени  за  несвоевременную  оплату  платежей  в  размере  124 264,97 рублей  за  период  с  31.08.2011г.  по  24.11.2011г. 

Истец  направил  ответчику  претензию  от  13.09.2011г.  с  требованием  оплатить  образовавшуюся  задолженность  за  полученный  товар,  которая  ответчиком  оставлена  без  ответа.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  поставки  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 516  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Материалами  дела  подтверждается  факт  получения  ответчиком  алкогольной  продукции (договором,  товарными  накладными,  актами  сверки  расчетов),  что  ответчик  не  отрицает.

Ответчик  не  представил  доказательства (платежные  документы),  подтверждающие  факт  оплаты  полученного  товара.

Суд,  оценив  указанные  обстоятельства,  правомерно  удовлетворил  требования  истца  о  взыскании  суммы  заявленного  основного  долга.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Истец  обоснованно  начислил  в  силу  п.5.2,  5.3  договора  неустойку  в  размере  124 264,97 рублей  за  период  с  31.08.2011г.  по  24.11.2011г.  Расчет  проверен.

В  силу  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Суд  первой  инстанции  рассмотрел  довод  ответчика  о  несоразмерности  суммы  взысканной  неустойки  и,  оценив  обстоятельства  дела,  с  учетом  позиции  Пленума  ВС  РФ  и  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»,  и  указанной  в  постановлении  Пленума  ВАС  РФ  от  22.12.2011  № 81,  пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  снижения  указанной  суммы  неустойки,  поскольку  ответчиком  не  представлены  доказательства  несоразмерности  суммы  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства.  Все  условия  договора,  в  том  числе  и  ответственность,  согласованы  сторонами  при  заключении  договора.

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

Доводы  ответчика,  изложенные  в  апелляционной  жалобе  о  том,  что  взысканная  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  ответчиком  обязательств  по  договору  поставки  и  подлежит  уменьшению,  повторяют  его  позицию,  указанную  в  отзыве  на  исковое  заявление. 

Судом  первой  инстанции  дана  объективная  оценка  обстоятельствам  дела,  характеру  нарушения,  установленному  договором  размеру  неустойки,  поэтому  апелляционный  суд  считает,  что  оснований  для  переоценки  указанных  обстоятельств  не  имеется. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  17.02.2012г.  по  делу  № А56-70546/2011  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Трейд Строй»   без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 Л.А. Шульга