Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-57192/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-57192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Фетисов А.Ю. по доверенности от 11.01.2012, Алексеев Е.А. по доверенности от 11.01.2012;

от ответчика: 1) не явился, извещен;

                        2) Владимирова Д.К. по доверенности от 01.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4032/2012) Кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу № А56-57192/2011(судья  А.А. Боровая), принятое

по иску КПК "Взаимопомощь" (ОГРН: 1034702048501)

к 1) ООО "Вдоканалстройпроект" (ОГРН: 1045300280410)

   2) НП Новгродское областное строительное объединение "Стройбизнесинвест"

о взыскании долга,  

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Водоканалстройпроект» и к Некоммерческому партнерству Новгородское областное строительное объединение «Стройбизнесинвест» о взыскании, с учетом увеличения размера требований, 300 000 руб. долга по договору займа от 12.10.2009 № 31-10-09, 170 038 руб. 14 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 21.10.2009 по 31.08.2011 и 1 289 741 руб. 10 коп. пеней за период с 01.01.2010 по 31.08.2011.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2011 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 дело принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 с ООО «Водоканалстройинвест» в пользу КПК «Взаимопомощь» взыскано 300 000 руб. 00 коп. долга, 170 038 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 250 000 руб. пеней, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 302 руб. 97 коп. расходов на уплату госпошлины; в удовлетворении иска к Некоммерческому Партнерству Новгородское областное строительное объединение «Стройбизнесинвест» отказано; с ООО «Водоканалстройинвест» в доход федерального бюджета взыскано 5 294 руб. 82 коп. госпошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Некоммерческому Партнерству Новгородское областное строительное объединение «Стройбизнесинвест», признать его наравне с ООО «Водоканалстройпроект» ответчиком, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, по условиям пункта 4.3 договора поручительства, без погашения основной суммы задолженности поручительство не может быть расторгнуто; в пункте 3.1 договора поручительства займодавец вправе в одностороннем порядке изменить сумму начисляемой неустойки и период времени отсрочки, без оформления дополнительного соглашения, с даты указанной в уведомлении; весь период просрочки по займам с поручителем велась стоместная работа, что свидетельствует об осведомленности партнерства, ему направлялись уведомления, которые оставались без ответа.

НП НОСО «Стройбизнесинвест» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на неё, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Представитель ООО «Водоканалстройпроект» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, поэтому апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 20.10.2009 № 34 Финансовый потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее переименованный в Кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь», займодавец) перечислило ООО «Водоканалстройпроект» (заемщику) 300 000 руб. в порядке исполнения условий договора займа от 12.10.2009 № 31-10-09. Денежные средства списаны со счета плательщика 20.10.2009, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается ответчиками.

Согласно пунктам 2.2, 3.1 договора займа денежные средства предоставлялись на срок до 30.12.2009 с уплатой процентов по ставке 16 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 19.01.2009 (том 1 л.д. 20) стороны изменили срок возврата денежных средств до 25.03.2010 и увеличили размер процентов до 32 процентов годовых (с 25.12.2009). В дате дополнительного соглашения при указании на год очевидна опечатка, поскольку оно не могло быть заключено ранее основного договора займа – очевидно, что дополнительное соглашение подписано сторонами 19.01.2010.

12.10.2009 Финансовый потребительский кооператив «Взаимопомощь» и Некоммерческое Партнерство Новгородское областное строительное объединение «Стройбизнесинвест» (поручитель) заключили договор поручительства № 07/СРО, согласно которому поручитель обязался полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В установленный срок заемщик денежные средства не возвратил и не уплатил проценты за пользование займом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основе всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме к заемщику – ООО «Водоканалстройпроект», однако с применением нормы статьи 333 ГК РФ, снизил размер ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком денежного обязательства.

В данной части решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется, истец возражает только в части отказа в удовлетворении иска ко второму ответчику – поручителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании чего, апелляционный суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отказывая в иске к поручителю, суд первой инстанции указал на невозможность удовлетворения данных требований, поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекратилось ввиду изменения обязательства (увеличение размера процентов в два раза и изменение срока возврата займа), влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а также, в связи с непредъявлением займодавцем иска к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обязательства – с 25.03.2010.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 4.3 договора поручительства, согласно которому не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства не может быть воспринята апелляционным судом.

Как разъясняется в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 20.01.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного долга не может считаться условием о сроке.

Как правильно указано судом первой инстанции, на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 28 от 20.01.1998.

Пункт 4.1 договора поручительства № 07/СРО от 12.10.2009 устанавливает, в частности, что поручительство прекращается, если заимодавец в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю согласно действующему законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора днем наступления срока исполнения обязательств по договору займа является день, когда договор займа должен быть исполнен в полном объеме, сумма займа возвращена заемщиком заимодавцу, а именно 30.12.2009, то есть договором займа установлен срок исполнения обязательства.

Даже с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2009, срок исполнения обязательства по договору займа – 25.03.2010.

Таким образом, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в срок не позднее, чем до 25.03.2011.

Исковые требования по настоящему делу заявлены в июле 2011 года, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Новгородской области 26.07.2011

Письма или уведомления процессуально не могут быть оценены в качестве доказательств предъявления иска (требований) к поручителю.

Ссылка истца при этом на совместную работу сторон по истребованию от заемщика денежных средств не может быть положена в обоснование как факта обращения истца в иском в поручителю, так и факта осведомленности поручителя о произведенных увеличениях процентной ставки по займу.

Таким образом, истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил в судебном порядке требований к поручителю, следовательно, на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд поручительство уже было прекращено и основания для взыскания с поручителя денежных средств отсутствуют.

Каких-либо доказательств направления истцом ответчику уведомлений об изменении условий договора займа в части срока возврата займа и процентов по займу, истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2011 по делу №  А56-57192/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова