Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-57519/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-57519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  

от ответчика (должника):  не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5544/2012)  ОАО  "Морской завод Алмаз" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении обеспечительных мер от 07.02.2012 по делу № А56-57519/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО  "Морской завод Алмаз"

к ЗАО "Мостострой №6-Флот"

о принятии обеспечительных мер

установил:

Открытое акционерное общество "Морской завод Алмаз" (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мостострой №6 - Флот» (далее - ответчик)  о взыскании  задолженности в размере 1 835 772 рублей 71 копейка, пени в размере 647 786 рублей 46 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 417 рублей 80 копеек.

 31.01.2012 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Мостострой № 6 - Флот» имеющиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, задолженности в размере 740 750 рублей 60 копеек и пени в размере 647 786 рублей 46 копеек.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2012 заявление ОАО "Морской завод Алмаз" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в срок до 01.03.2012 в связи с тем, что истцом в нарушение части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о принятии обеспечительных мер не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением суда от 07.02.2012 заявление о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю, поскольку им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, от истца 28.02.2012 поступил документ, подтверждающий устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, однако  суд первой инстанции 07.02.2012 принял определение о возвращении заявления об обеспечительных мер.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 2 000 рублей.

Пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 3 статьи 93  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 31.01.2012 заявление ОАО "Морской завод Алмаз" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в срок до 01.03.2012.

28.02.2012 истец в адрес суда представил документ, подтверждающий устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на заявлении истца об устранении допущенных нарушений.

Поскольку ОАО "Морской завод Алмаз" в установленный судом срок устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения и представил суду доказательств уплаты им государственной пошлины за подачу данного заявления, то суд первой инстанции неправомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил истцу заявление об обеспечении иска как поданное с нарушением статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда от 07.02.2012 о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу №А56-57519/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова