Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-48529/2011. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-48529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика:

до объявления перерыва в судебном заседании – Никитин С.В., представитель по доверенности от 13.04.2012 г.

после окончания перерыва – Курицына Е.И., представитель по доверенности от 01.03.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4043/2012)  ООО «Ситроник» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 г. по делу № А56-48529/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску  ООО "Шквал"

к ООО "Ситроник"

о взыскании 455 315 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шквал», ОГРН 1096234003260 место нахождения:  390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Кольцова, д. 2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситроник» (ОГРН 1057813157148, место нахождения:  196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки., д.12, лит.А, пом.2Н)    (далее – ответчик) о взыскании 455 315 руб. 60 коп. стоимости товара и 17 346 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 393, 401, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора хранения товара хранения №08/09/2010 от 08.09.2010 г. с ответчиком.

Решением суда от  19.01.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 17.04.2012 г. стороны поддержали позиции по апелляционной жалобе и отзыву. Вместе с тем,  апелляционный суд предоставил сторонам возможность произвести сверку расчетов в отношении суммы исковых требований, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв.

После окончания перерыва истец заявил о возможности мирного урегулирования спора, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 15.05.2012 г. судебное заседания было отложено.

14.05.2012 г. истец и ответчик представили в суд экземпляры подписанного мирового соглашения от 04.05.2012 г.в форме  копий с протоколом согласования разногласий от 12.05.2012 г., изменяющим ряд условий мирового соглашения.

Кроме того, ответчик представил сведения о состоянии взаиморасчетов с истцом, согласно которым на 28.04.2012 г. общая задолженность в рамках гражданско-правового обязательства ООО «Ситроник» перед ООО «Шквал» составила 96 097 40 руб.

В судебном заседании 15.05.2012 г. ответчик поддержал ходатайство об утверждении данного мирового соглашения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд исследовав представленные сторонами документы. пришел к выводу что мировое соглашение при наличии протокола разногласий к нему не отвечает требованиями части 2  статьи 140 АПК РФ, при этом правовая позиция истца по иску с учетом наличия мирового соглашения и погашения части задолженности ответчиком требует конкретизации.

Необходимость оформления мирового соглашения в форме единого документа с ходатайством истца о его утверждении и отказе от части исковых требований, явились основанием для объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163, части 5 статьи 184 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 15.05.2012 г.

В соответствии с  требованиями суда, до продолжения судебного заседания истец представил ходатайство об утверждении мирового соглашения с рассмотрением дела в его отсутствие и ходатайство об отказе от взыскания основного долга в сумме 359 218 руб. 56 коп.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителя ответчика, представившего оригинал подписанного Мирового соглашения от 04.05.2012 г.

Вопрос об удовлетворении указанных ходатайств и утверждении мирового соглашения рассмотрен апелляционным судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Мировое соглашение, вопрос об утверждении которого рассмотрен в рамках настоящего спора, включает следующие условия:

2.     «В соответствии с настоящим Мировым соглашением, Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму требований в размере 158 443, 04 (Сто пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок три руб., 04 коп.), на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем   Мировом соглашении.

3.Ответчик оплачивает Истцу сумму основного долга в размере 96097 (Девяносто шесть тысяч девяносто семь) рублей 04 копейки,

4.     Ответчик возмещает Истцу сумму расходов на проведение экспертизы в размере 17346 (Семнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей.

5.     Ответчик возмещает Истцу 50% судебных расходов в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) руб., на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением,

6.     Оплата вышеуказанных сумм осуществляется Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок до 01.06.2012 г.

7.     Ответчик имеет право оплатить Истцу суммы, указанные в пункте 4. настоящего мирового соглашения, частями, досрочно.

8.     В случае, допущения просрочки по выплате денежных средств указанных в пункте 4. настоящего мирового соглашения Ответчик оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,02% от неоплаченной/просроченной суммы.

9.     В соответствии с п.п. 3, п. 7 ст. 141 АПК РФ Истец ходатайствует о возврате ему из федерального бюджета 50% уплаченной государственной пошлины. В остальном судебные издержки понесенные сторонами остаются на той стороне, которая их понесла.

10.  Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр для Тринадцатого арбитражного апелляционного суда,

11.  Стороны   просят   судью   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного  суда Слобожанину В.Б, утвердить настоящее мировое соглашение.

12.  Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст, 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.»

Данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в силу пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса,  а значит, подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Положения пунктов 10-12 данного мирового соглашения носят технический характер и не нуждаются во включении в резолютивную часть судебного акта.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда подлежит отмене, а производство по делу согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  – прекращению.

При этом заявленный ООО «Шквал» отказ от части исковых  требований  в сумме 359 218 руб. 56 коп. соответствует норме части 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 141, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ истца от части исковых требований в сумме 359 218 руб. основного долга.

Утвердить Мировое соглашение от 04.05.2012 г., заключенное истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Шквал» (ОГРН 1096234003260 место нахождения:  390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Кольцова, д. 2) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Ситроник» (ОГРН 1057813157148, место нахождения:  196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки., д.12, лит.А, пом.2Н) на следующих условиях:

1.      В соответствии с настоящим Мировым соглашением, ответчик обязуется оплатить истцу сумму требований в размере 158 443,04 руб.(Сто пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок три руб., 04 коп.), на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем   Мировом соглашении.

2.      Ответчик оплачивает истцу сумму основного долга в размере 96 097,04 руб. (Девяносто шесть тысяч девяносто семь руб. 04 коп.).

3.      Ответчик возмещает истцу сумму расходов на проведение экспертизы в размере 17 346 руб. (Семнадцать тысяч триста сорок шесть руб.).

4.      Ответчик возмещает истцу 50% судебных расходов в размере 45 000 руб. (Сорок пять тысяч руб.), на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением.

5.      Оплата вышеуказанных сумм осуществляется Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 01.06.2012 г.

6.      Ответчик имеет право оплатить истцу суммы расходов на проведение экспертизы в размере 17 346 руб. (Семнадцать тысяч триста сорок шесть руб.), частями, досрочно.

7.      В случае допущения просрочки по выплате суммы расходов на проведение экспертизы в размере 17 346 руб. ответчик оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,02% от неоплаченной/просроченной суммы.

8.          В соответствии с п.п. 3, п. 7 ст. 141 АПК РФ истец ходатайствует о возврате ему из федерального бюджета 50% уплаченной государственной пошлины. В остальном судебные издержки понесенные сторонами остаются на той стороне, которая их понесла.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2012 г. по делу №  А56-48529/2011  отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить с обществу с ограниченной ответственностью «Шквал» (ОГРН 1096234003260 место нахождения:  390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Кольцова, д. 2)  из федерального бюджета 6 226 руб. 62 коп. государственной пошлины, уплаченной по иску.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 Т.В. Жукова