Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-50923/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-50923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Медведевой И.Г., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Подольского С.В. по доверенности от 09.09.2011г.,

от ответчика: Бородулина С.И. по доверенности от 28.02.2011г. №13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4523/2012) ЗАО "Компакт-Сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012г. по делу № А56-50923/2011 (судья Кузнецовой М.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Альянс"

к ЗАО "Компакт-Сервис"

о взыскании 2638986руб. 35коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН 1057811941131, местонахождение: г.Санкт-Петербург, пр.Культуры, д.25, лит.А, пом.26Н) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Компакт-Сервис» (ОГРН 1027807998514, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Фучика д.4) о взыскании 2330900руб. задолженности по договору аренды техники №30/10 от 01.11.2010г. и 308086руб. 35коп. пени за просрочку по оплате, а также 25000руб. расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Компакт-Сервис" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Строительная компания "Альянс" 480552руб. задолженности за поставку дизельного топлива и 518903руб. 39коп. пени за просрочку платежа, а также 179115руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.01.2012г. с ЗАО «Компакт-Сервис» в пользу ООО «Строительная компания «Альянс» взыскано 1850348руб. задолженности и 13205руб. 82коп. расходов по госпошлине, в остальной части первоначального и встречного исков - отказано.

ЗАО «Компакт-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы не согласен с уменьшением судом до 20000руб. расходов на оплату услуг своего представителя в суде первой инстанции, а также с уменьшением на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней до 200000руб.

ООО «Строительная компания «Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01 ноября 2010 года между ООО «Строительная компания «Альянс» (арендодатель) и ЗАО «Компакт-Сервис» (арендатор) заключен договор №30/10 аренды техники - строительных машин и механизмов с экипажем для выполнения механизированных работ.

Наименование техники и стоимость услуг согласованы в протоколе согласования договорной цены, являющимся Приложением №1 к договору.

Согласно п.3.5 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных в п.3.2 договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки.

В качестве доказательств оказания ООО «СК «Альянс» услуг по предоставлению техники в аренду в дело представлены копии подписанных сторонами актов оказанных услуг №108 от 30.11.2010г., №109 от 16.12.2010г., №111 от 31.12.2010г., №10 от 30.01.2011г., №14 от 28.02.2011г., №22 от 31.03.2011г. и №45 от 31.05.2011г.

 Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «СК «Альянс» ссылается на ненадлежащее исполнение ЗАО «Компакт-Сервис» своей обязанности по уплате арендной платы, в результате чего у арендатора образовалась задолженность в размере 2330900руб. На основании п.3.5 договора ООО «СК «Альянс» начислены пени, сумма которых составила 308086руб. 35коп. Кроме того, ООО «СК «Альянс» просит взыскать с арендатора 25000руб. понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В период действия договора аренды, 01.11.2010г. между  ЗАО «Компакт-Сервис» (поставщик) и ООО «СК «Альянс» (покупатель) заключен договор №168/ДТ поставки и заправки нефтепродуктов. Наименование товара, цена, сроки оплаты товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п.7.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в виде начисления пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что товарными накладными №№506 от 30.11.2010г., №541 от 31.12.2010г., №16 от 31.01.2011г., №46 от 28.02.2011г., №65 от 31.03.2011г., №104 от 30.04.2011г., №123 от 31.05.2011г., оно поставило в адрес покупателя дизельное топливо на общую сумму 480552руб., которое оплачено не было, ЗАО «Компакт-Сервис» обратилось со встречным иском. Начисленная на основании п.7.2 договора сумма пени составила 518903руб. 39коп. Также ЗАО «Компакт-Сервис» просило взыскать с ООО «СК «Альянс» понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 179115руб.

Суд первой инстанции произвел зачет встречных требований, уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени по обоим искам до 200000руб., а расходы на оплату представителей  - до 20000руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции удовлетворил оба иска, в связи с чем у сторон возникла обязанность возместить судебные издержки.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Понесение ООО «СК «Альянс» и ЗАО «Компакт-Сервис» расходов на оплату услуг представителей подтверждается материалами дела.

В информационном письме от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно установил сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителей сторон, в размере 20000руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем и характер защиты прав представителем ответчика больше, чем у истца, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела обоснованно уменьшил суммы взыскиваемых пеней по первоначальному и встречному искам до 200000руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2012г. по делу №  А56-50923/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

И.Г. Медведева

И.А. Тимухина