Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-66667/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-66667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Мироненко Д.А. по доверенности от 10.01.2012 № 2

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4611/2012)  ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-66667/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"

к ООО "Проектно-строительная компания "ПЕРСПЕКТИВА"

о взыскании 1 320 000 руб.  

установил:

Открытое акционерное общество   "Генеральная Строительная Корпорация" (197046, Санкт-Петербург г, Петроградская наб, 22, ОГРН 1027802491331, далее- ОАО «ГСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПЕРСПЕКТИВА"  (194354, Санкт-Петербург г, Энгельса пр-кт, 107, литер А, помещение 1Н, ОГРН 1047855104439, далее - ООО "ПСК "ПЕРСПЕКТИВА")  о взыскании 1 320 000 руб. неосновательного обогащения. Решением от 02.02.2012 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке со ссылкой на то, что суд при вынесении решения не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы. Истец указывает, что договор прекратил свое действие, ответчик в предусмотренный договором срок работы не выполнил, перечисленный истцом аванс в заявленной к взысканию сумме не освоил, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение  в сумме 1 320 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно материалам дела,  11.01.2010 ОАО «ГСК» (генподрядчик) и ООО "ПСК "ПЕРСПЕКТИВА" (субподрядчик) заключили договор подряда № 01/2010 на выполнение СМР (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение выполнить монолитные работы в подземной части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Декабристов, д. 34, лит. А.

Стоимость работ составляет  6 500 000 руб. (пункт 3.1).

Договором (п.3.9) предусмотрено авансирование работ.

Сроки выполнения работ по этапам определены  Календарным планом выполнения работ (приложение № 3). Началом работ является 11.01.2010, датой окончания работ - 31.03.2010 (п. 2.1).

Договор вступает в силу со дня подписания и заканчивает действие через 30 дней с момента окончания срока выполнения работ. После истечения срока действия договора истец вправе работы не принимать и не оплачивать (пункт 10.1).

Платежными поручениями от 25.02.2010 № 581 и от 31.03.2010 № 1030 ОАО «ГСК» перечислило на счет ООО "ПСК "ПЕРСПЕКТИВА" предоплату в сумме 1 320 000 руб.

Поскольку к установленному договором сроку работы не были выполнены ответчиком, письмом исх. № 0130.2206  от 19.09.2011 (л.д.22)  ОАО «ГСК» направило ответчику претензию с требованием денежные средства в размере 1 320 000 руб., указав, что просрочка в выполнении работ по договору составила более 20 месяце.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на отсутствие оснований для возврата авансового платежа в отсутствие доказательств прекращения действия договора и его расторжении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, условия заключенного сторонами договора, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора сроком окончания работ является 31.03.2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Действие договора заканчивается через 30 дней с момента окончания срока выполнения работ, то есть 30.04.2010. После истечения срока действия договора истец вправе работы не принимать и не оплачивать (пункт 10.1). В деле отсутствуют доказательства продления сторонами действия договора. Таким образом, 30.04.2010 договор прекратил свое действие.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Письмом исх. № 0130.2206  от 19.09.2011 истец правомерно потребовал возврата уплаченных денежных средств. В деле отсутствуют доказательства правомерности удержания ответчиком неосвоенного аванса.

При таких обстоятельствах следует признать, что на стороне ответчика  имеет место неосновательное обогащение в размере заявленных требований 1 320 000 руб.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене,  а исковые требования удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2012 по делу №  А56-66667/2011  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПЕРСПЕКТИВА"  (194354, Санкт-Петербург г, Энгельса пр-кт, 107, литер А, помещение 1Н, ОГРН 1047855104439) в пользу открытого  акционерного  общества  "Генеральная Строительная Корпорация" (197046, Санкт-Петербург г, Петроградская наб, 22, ОГРН 1027802491331) 1 320 000 руб. неосновательного обогащения и 26 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

  Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.В. Жукова

 В.Б. Слобожанина