Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-38631/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-38631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О.В. Горбачевой

судей  Л.П. Загараевой, М.В. Будылевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой

при участии: 

от истца: К.Е. Черниченко, по доверенности от 17.05.2011 №134

от ответчика: Д.В. Бокерия, по доверенности от 18.01.2012 №37

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3468/2012)  МУП МО Кировский муниципальный район Ленинградской области «Тепловые сети Кировского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу № А56-38631/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО «Ленинградские областные коммунальные системы»

к МУП МО Кировский муниципальный район Ленинградской области  «Тепловые сети Кировского района»

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» ОГРН 1054700272219, юридический адрес: 188354, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Зайцево (Веревское с/п), Зайцево сад (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Тепловые сети Кировского района» ОГРН 1024701330026, юридический адрес: 187300, Ленинградская область, Кировский район, пгт. Мга, ул. Связи, 21 (далее – ответчик) о взыскании 2 423 709,71 руб. задолженности и 51 668,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля по апрель 2011 года по договору от 01.04.2008 № 406 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить в части  взыскания  долга в размере 853 263,10 и соответствующих пени, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель МУП МО Кировский муниципальный район Ленинградской области «Тепловые сети Кировского района» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Ленинградские областные коммунальные системы» просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебном заседании дали согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №406 от 01.04.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому истец обязуется осуществлять отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения, прием и сброс сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах в централизованную систему коммунальной канализации для объектов ответчика, находящегося по адресам: п. Мга, г. Отрадное, п. Молодцово, а абонент обязуется своевременно и полностью оплачивать объемы (количество) потребленной воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах, соблюдать предусмотренные договором лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения, обеспечить исправность и безопасность эксплуатации водопроводных, канализационных сооружений, сетей, узлов учета и иного оборудования, находящихся в его ведении.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, претензий со стороны ответчика не поступало.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что МУП МО Кировский муниципальный район Ленинградской области «Тепловые сети Кировского района» обязан ежемесячно оплачивать потребленную воду и сброс сточных вод в течение пяти банковских дней с момента получения счетов.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате за потребленную воду и сброшенные стоки за период с февраля по апрель 2011 года не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 423 709,71 руб.

14 июня 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию (письмо №529 от 14.06.2011) с предложением об оплате задолженности. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что МУП МО Кировский муниципальный район Ленинградской области  «Тепловые сети Кировского района» в нарушение условий вышеуказанного договора и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил принятое на себя денежное обязательство, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 423 709,71 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 1, 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно п. 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу п. 2 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).

Апелляционный суд, исследовав представленные ответчиком доказательства, считает, что материалами дела не подтверждается факт поставки в спорный период истцом некачественной воды ответчику.

Представленные протоколы лабораторных исследований и испытаний №№243, 248, 252, 254 от 04.03.2011, №№548, 543, 539, 550 от 08.04.2011, №758, 760, 764, 767, 769 от 10.05.2011, подготовленные Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кировском районе» (далее - Центр) однозначно не свидетельствуют о поставке истцом воды ненадлежащего качества.

Ответчиком в материалы дела не представлены акты по отбору проб воды, на основании которых были составлены вышеуказанные протоколы. Представители Центра и истца не участвовали в процессе отбора проб. Отбор проб произведен ответчиком самостоятельно, и, следовательно, не представляется возможным определить место проведения отборов проб.

Так же следует отметить, что  в период действия договора и осуществления истцом поставок воды, ответчиком не заявлялось требование о несоответствии  соды  требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". Истец не приглашался  для участия в отборе проб, протоколы лабораторных исследований и испытаний в адрес истца ответчиком не направлялись.

О несоответствии состава холодной воды, подаваемой в спорный период, в том числе потребителям многоквартирных жилых домов, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, ответчик заявил только в судебном заседании  суда первой инстанции  по настоящему спору.

Так же отсутствуют предписания уполномоченного органа (Роспотребнадзор), подтверждающие факт подачи воды надлежащего качества и возложении обязанности по повышению качества воды.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд считает недоказанным ответчиком факта поставки воды, с нарушением требований СанПиН 2.1.4.1074-01.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребителями  услуги  по обеспечению водой не оплачены, поскольку  в связи с несоответствием качества питьевой воды ответчиком не производилось начисление платы за горячую воду управляющим организациям, обслуживающим жилищный фонд  г. Отрадное, п. Молодцово Кировского района Ленинградской области, подлежит отклонению.

В связи с тем, что правоотношения между  ответчиком и его потребителями основаны на заключенных договорах, исполнение которых выходит за рамки рассматриваемого спора, неначисление платы за пользование горячей водой не влечет юридических последствий для  рассматриваемого спора.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение денежного обязательства подлежат уплате проценты на сумму этих средств за пользование чужими денежными средствами. Аналогичное условие содержит договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Исходя из учетной ставки банковского процента, истец произвел расчет процентов за просрочку платежей за период с 16.02.2011 по 07.07.2011, что  составляет 51 668,31 руб.  

Представленный расчет соответствует  требованиям действующего законодательства, условиям договора и подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде  в соответствии  со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2011 по делу №  А56-38631/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.В. Будылева