Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-50181/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-50181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Шашина Ю.В. представителя по доверенности №47-2011 MANFS/LP от 16.06.2011, Петрова А.Л. представителя по доверенности №48-2011 MANFS/LP от 16.06.2011,

от ответчика: 1. Ивановой О.В. представителя по доверенности от 09.01.2012 №0306/000064, удостоверение;

2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3368/2012)  ООО "Ман Файненшиал сервисес"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу № А56-50181/2011(судья  Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Ман Файненшиал сервисес"

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, ЗАО "Восход"

о признании незаконной и несостоявшейся реорганизации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» (ОГРН 5067746342153, место нахождения: 113405, Москва ул.Дорожная 29) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Санкт-Петербургу и закрытому акционерному обществу «ВОСХОД»  (ОГРН 1117847112822, место нахождения: 693013, Сахалинская обл. г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина 1/1) с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции №42762А от 31.03.2011 о государственной регистрации юридического лица при его создании путем реорганизации в форме слияния ЗАО «ВОСХОД»; о признании действий Инспекции по регистрации реорганизации ЗАО «АТП-44» в форме слияния с ЗАО «ТД Парнас-Агро» с последующим образованием нового юридического лица ЗАО «ВОСХОД» незаконными; о признании недействительной записи Инспекции в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ЗАО «АТП-44» путем реорганизации в форме слияния в ЗАО «ВОСХОД»; об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ЗАО «АТП-44» путем реорганизации в форме слияния в ЗАО «ВОСХОД».

Решением суда от 28.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ВОСХОД», указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель ЗАО «ВОСХОД»  в заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия, что не противоречит правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании представленного 26.11.2010 заявления - уведомления о начале процедуры реорганизации ЗАО «АТП-44» (ОГРН5067847463349)  в форме слияния с «ТД «Парнас-Агро» (ОГРН 1024701557264) и создания в результате слияния ЗАО «ВОСХОД» регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2109847320306 от 30.11.2010 о начале реорганизации в форме слияния ЗАО «АТП-44» (ОГРН5067847463349).

В соответствии с требованием абзаца 2 пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 2 статьи 13.1 Закона о регистрации сведения о принятом решении о реорганизации в форме слияния реорганизации ЗАО «АТП-44» (ОГРН5067847463349)  в форме слияния с «ТД «Парнас-Агро» (ОГРН 1024701557264) были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» №51 (307) от 29.12.2010, а также №4 (311) от 02.02.2011.

31.03.2011 регистрирующим органом, на основании представленного  пакета документов, соответствующего требованиям  статьи 14 Закона о регистрации, в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности ЗАО «АТП-44» за ГРН 2117847851416, прекращении деятельности ЗАО «Парнас-Агро» за ГРН 2117847851394, создания в результате слияния ЗАО «ВОСХОД»  за ОГРН 1117847112822.

ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что регистрация прекращения деятельности ЗАО «АТП-44» посредством реорганизации в форме слияния с ЗАО «ТД Парнас-Агро» с последующим образованием нового юридического лица ЗАО «ВОСХОД» нарушает его права и законные интересы и противоречит действующему законодательству, обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно указанной статье заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении, в том числе, подтверждается, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при реорганизации общества в форме слияния или присоединения не позднее тридцати дней с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принято решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных общество осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном статьей 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из представленных выше норм права следует, что для признания решения регистрирующего органа недействительным должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону, а также нарушение прав заявителя его принятием.

Как следует из материалов дела, в заявлении о государственной регистрации было указано, что все кредиторы реорганизуемого юридического лица  уведомлены в письменной форме о реорганизации, заявление удостоверено подписью лица, подлинность которой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации засвидетельствована в нотариальном порядке.

В числе других документов, приложенных к заявлению о государственной регистрации, регистрирующему органу были представлены сведения о публикации соответствующих объявлений в Вестнике государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности  каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС», причиненных реорганизацией ЗАО «АТП-44», в материалах дела отсутствуют, кроме того, доказательств обращения заявителя к ЗАО «АТП-44» с требованием о досрочном исполнении обязательства также не представлено, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции.

Также, в связи с тем, что сама по себе запись за основным государственным регистрационным номером не является ненормативным актом государственного орган, а является фиксацией совершенных действий по внесению решения о регистрации и действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования записи в ЕГРЮЛ, а также последствия признания такой записи недействительной (аннулирование), требования Общества в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2011 по делу А56-18075/2011 было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АТП-44» в связи с прекращением его деятельности. Согласно определению в рамках дела истцом была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «АТП-44» на 16.03.2011, содержащая сведения о процессе реорганизации данного юридического лица, с настоящими же требованиями заявитель обратился 09.09.2011, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, указание Обществом на то, что о реорганизации ЗАО «АТП-44» ему стало известно только с 10.06.2011 и на то, что нарушения срока не допущено, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления не заявлено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-50181/2011  от 28.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова