Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-50369/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-50369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: представителя Хвиюзовой С.А. (доверенность от 07.12.2011 № 35315-42)

от ответчика: представителя Казарян Е.Б. (доверенность от 05.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4404/2012)  Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Национальный институт здоровья" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу № А56-50369/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Национальный институт здоровья"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Национальный институт здоровья" (далее - ФГОУ ДПО  "Национальный институт здоровья", Учреждение, ответчик) 391273 руб. 26 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2011 по 30.09.2011,             80 126 руб. 81 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.04.2011 по 30.08.2011, расторжении договора аренды от 29.01.2001 № 15-А004980 и выселении ответчика из части помещения общей площадью 1277,7 кв.м по адресу: 197046, Санкт-Петербург, улица Льва Толстого, д. 10, литера  А, пом. 1-Н, пом. 2-Н, пом. 3-Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 с ответчика взыскано 391 273 руб. 26 коп. задолженности, 80 126 руб. 81 коп. пеней, договор аренды расторгнут, ответчик выселен с занимаемого помещения,  в остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскано 24 428 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение полностью. Податель жалобы не согласен с решением, полагает его незаконным и необоснованным. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что суд не учел факт получения арендатором уведомления истца об изменении размера арендной платы 14.01.2011, в то время как на момент его получения Учреждение имело утвержденную смету на 2011 год. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не мотивировал в решении обоснованность уменьшения размера основного долга арендатора с 591 273 руб. 26 коп.  до  391 273 руб. 26 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержала, представитель Комитета  на доводы жалобы возразила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор от 29.01.2001 № 15-А004980 аренды частей помещения общей площадью 1277,7 кв.м по адресу: 197046, Санкт-Петербург, улица Льва Толстого, д. 10, литера А, пом. 1-Н, пом. 2-Н, пом. 3-Н (далее – договор). Согласно договору арендодатель передал во временное пользование нежилые помещения для использования под нежилые цели (образовательные цели). Арендатор принял поименованные помещения и обязался вносить арендную плату. В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 28.01.2009 №2 к договору, которым внесли изменения в договор, указав срок его действия до 25 декабря 2013 года. С учетом изменения  пункта 3.1 договора квартальная арендная плата за нежилое помещение, ранее выраженная в условных единицах, определена в рублях в размере 79 913 руб. 48 коп. (без НДС), в пункте 3.2 договора оговорен способ расчета арендной платы по формуле, а также возложена на Учреждение обязанность самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю.

В дальнейшем в порядке пункта 3.3 договора Комитет направил ответчику уведомление от 20.12.2010 № 4002 об изменении размера арендной платы  с 01.01.2011 (л.д. 39 - 41). Этим  пунктом договора предусмотрено право арендодателя пересматривать размер арендной платы в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт - Петербурга. Основанием для изменения размера арендной платы  явилось принятие  уполномоченными органами нормативных правовых актов, которыми установлены иные размеры и порядок расчетов за пользование нежилыми помещениями, арендодателем которых является Санкт-Петербург, по сравнению с действовавшими в период заключения  договора и дополнительного соглашения.

Комитет, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил обязательства по договору по внесению арендной платы за указанный период, имеется задолженность, которая на момент принятия судебного акта  определена с учетом внесенного арендатором в период судебного разбирательства платежа от 19.09.2011 на сумму 200 000 руб. (справка о расчетах на 12.01.2012). В силу ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, предусмотренных в договоре последствий при несоблюдении договорных обязательств, суд первой инстанции счел предъявленные Комитетом требования о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договора и выселении ответчика обоснованными.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Учреждение не представило доказательства внесения платежей за спорный период в соответствии с условиями договора, в то время как нормами гражданского законодательства, регулирующими арендные отношения, на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом.  В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Довод жалобы со ссыпкой на поступление в Учреждение уведомления  от 20.12.2010 № 4002 об изменении арендной платы 14.01.2011, когда была утверждена смета на 2011 год, как обстоятельство, повлекшее невозможность исполнения ответчиком договора в части оплаты арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для изменения или отмены судебного акта ввиду его несоответствия принципу о  надлежащем исполнении обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрена ответственность за нарушение арендатором пункта 2.2.2 договора о своевременном и полном внесении платежей, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,15 процентов с просроченной суммы за каждый день просрочки.

  Удовлетворяя заявленные Комитетом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства Учреждением не представлены, за данное нарушение договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Досрочное прекращение договора в судебном порядке по требованию арендодателя оговорено пунктом 5.3 договора, в том числе при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения  (пункт 5.3.2 договора).

Следовательно, арендуемое имущество в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату Комитету путем выселения  ответчика из занимаемых нежилых помещений.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на Учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2012 года по делу № А56-50369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова