Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-54859/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-54859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Медведевой И.Г., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТрансНефтьПродукт» (регистрационный номер 13АП-440/2012) на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-54859/2011 (судья    Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО «ТрансНефтьПродукт»

к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области

о признании недействительными торгов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеПродукт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Приозерский район Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных Комитетом по управлению муниципальным имуществом Приозерского муниципального района Ленинградской области в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства общей площадью 77000 кв.м., кадастровый номер 47:03:0505003:184, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Ромашкинское сельское поселение, п. Ромашки.

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором Общество просит наложить арест на спорный земельный участок, принадлежащий ответчику и находящийся у иного лица во владении и пользовании; запретить ответчику и другим лицам совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка, в том числе в целях его отчуждения или передачи в аренду любым иным лицам; запретить ответчику и другим лицам совершать любые действия, связанные с постановкой на кадастровый учет, снятием с кадастрового учета, изменением площади земельного участка.

Заявитель предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области платежным поручением от 13.12.2011 денежных средств в сумме 77000 руб.

Определением от 15.12.2011 в обеспечении иска судом первой инстанции отказано, денежные средства в сумме 77000 руб. возвращены заявителю с депозитного счета суда.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять испрашиваемые обеспечительные меры, указывая на их направленность на обеспечение исполнимости решения по настоящему делу, соразмерность мер заявленным требованиям, представление истцом необходимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, добровольное предоставление встречного обеспечения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.

Возможность принудительного исполнения судебного акта о признании сделки недействительной не предусмотрена законом.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на достижение тех целей, которые предусмотрены положениями статьи 90 АПК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является верным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2011 по делу №  А56-54859/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Г. Медведева

 И.А. Серикова