Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-62963/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-62963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.С. Вайтович

при участии: 

от истца: представитель Христич Т.А. по доверенности от 13.11.2011г.

от ответчика: представитель Озеров П.Н. (директор) Решение от 19.07.2011г. №2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5896/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Интекс инжиниринг" (ОГРН 1077604019987; место нахождения: 150000, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Свердлова, 34, 5)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012г. по делу № А56-62963/2011 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к ООО "Интекс инжиниринг"

о расторжении государственного контракта

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - истец, заказчик), являющийся правопреемником первоначального заказчика - государственного образовательного учреждения Межшкольный учебный комбинат № 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс инжиниринг" (далее - ответчик, подрядчик) о расторжении государственного контракта от 12.04.2011г. № 3 на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации по ремонту помещений ГОУ Межшкольный учебный комбинат № 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий - неисполнением обязанности завершить работы в установленный контрактом срок.

Решением от 10.02.2012г. государственный контракт от 12.04.2011г. № 3 расторгнут.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интекс инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении заявленных исковых требования отказать.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, поскольку исковое заявление и определение Арбитражного суда от 25.11.2011 о назначении дела к рассмотрению в адрес ООО «Интекс инжиниринг» не поступали, и о рассмотрении данного дела ООО «Интекс инжиниринг» стало известно после получения текста решения  - 21.02.2012 г.

В отношении неисполнения ответчиком (подрядчиком) обязанности завершить работы в установленный контрактом срок в жалобе указано, что задержка выполнения проектных работ была вызвана необходимостью согласования и корректировкой проекта со стороны заказчика, которая была завершена к 01.07.2011г., а также сроками согласования проекта с надзорными органами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011г. между ГОУ Межшкольный учебный комбинат № 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (правопредшественником заказчика) и  ООО «Интекс инжиниринг» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 3 на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации по ремонту помещений ГОУ Межшкольный учебный комбинат № 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом  2.1 контракта начало выполнение работ - в течение 5-ти календарных дней с момента подписания Контракта заказчиком и подрядчиком и внесения его в реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга; продолжительность выполнения работ - 40 календарных дней с момента начала выполнения работ. Контракт внесен в реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга 13.04.2011г. следовательно, срок выполнения работ - до 28.05.2011г. включительно.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется путем передачи подрядчиком заказчику всей документации в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

В соответствии с пунктом с пунктом 5.8 контракта, датой выполнения работ (датой передачи документации) подрядчиком считается дата подписания заказчиком актом приемки выполненных работ.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, для которого условие о сроках выполнения работ является существенным (статьи 702, 708, 758, 766 ГК РФ). Следовательно, несоблюдение стороной этого условия и неисполнение вытекающего из него обязательства также должно быть отнесено к числу существенных нарушений договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку материалы дела подтверждают факт нарушения срока передачи подрядчиком заказчику всей документации в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, суд сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том,  что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.02.2012г. отклоняется апелляционным судом в силу следующего. Определением от 25.11.2011г. арбитражный суд принял исковое заявление; возбудил производство по делу; назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.02.2012г. в 12 час. 15 мин., в судебном заседании на 03.02.2012г. в 12 час. 20 мин. Копия определения от 25.11.2011г., направленная по адресу: 150030,г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 34, оф. 5, возвратилась с отметкой почты «возврат за истечением срока хранения» (уведомление № 19085443616214) (л.д.131).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, податель жалобы был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Довод подателя жалобы о том, что задержка выполнения проектных работ была вызвана необходимостью согласования и корректировкой проекта со стороны заказчика, а также сроками согласования проекта с надзорными органами отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

Письмо о согласовании проекта в Госпожнадзоре от 20.06.2011 № 2 подрядчик направил заказчику уже после истечения сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для задержки выполнения проектных работ, связанных исключительно с необходимостью согласования и корректировки проекта по причинам, с ним не связанным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2012 года по делу №  А56-62963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова