Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-66208/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-66208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Медведевой И.Г., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от заявителя: Понкратьева В.Г. по доверенности от 16.11.2011г., Ященко В.Ф. по доверенности от 12.01.2012г. №02-ДС/11,

от заинтересованного лица: Дрожжиной А.А. по доверенности от 20.12.2011г. №126,

от 3-го лица: Булак Ю.С. по доверенности от 20.11.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6480/2012) ООО "НПФ "Монитор" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012г. по делу № А56-66208/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ООО "НПФ "Монитор"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ОАО "Санкт-Петербург Телеком"

о признании незаконной государственной регистрации прекращения права аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Монитор» (ОГРН 1027800530010, местонахождение: г.Санкт-Петербурга, ул.Кантемировская, д.12) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконной государственной регистрации прекращения права аренды нежилого фонда, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Галерный проезд, 3, ОГРН 1047833068931), по договору аренды №02 от 01.08.2000г. на объект недвижимости - часть объекта нежилого здания, общей площадью 890.4кв.м. (часть помещения 38-Н, 39-Н), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская улица, д.12, лит А, пом.38Н, 39Н, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу восстановить в ЕГРП записи об аренде.

Решением суда от 16.02.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «НПФ «Монитор» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Заявитель полагает, что суд не выяснил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Представители Управления и ОАО «Санкт-Петербург Телеком» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.08.2000г. между ООО «НПФ «Монитор» (арендодатель) и ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (арендатор) заключен договор №02 аренды части объекта нежилого здания, общей площадью 890.4 кв.м. (часть помещения 38-Н, 39-Н), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская улица, д.12, лит А, пом.38Н, 39Н сроком до 01.05.2016 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.10.2000г.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ООО «НПФ «Монитор» указывает на то, что 23.11.2011г. ему стало известно о произведенной Управлением государственной регистрации прекращения вышеуказанного договора аренды объекта нежилого фонда на основании уведомления ОАО «Санкт-Петербург Телеком» от 15.06.2011 №1657. Общество считает данную регистрацию незаконной.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что с учетом соблюдения ОАО «Северо-Западный Телеком» установленного условиями договора порядка расторжения договора аренды, регистрирующий орган правомерно осуществил государственную регистрацию прекращения права аренды по договору от 01.08.2000г. № 02.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 для признания ненормативного акта недействительным и действий незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта или действия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.5.5. договора аренды №02 от 01.08.2000г. по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом по основаниям, предусмотренным ст.620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 2.2.12 договора предусматривает обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении. Согласно п.5.4 договора арендатор обязан выплатить штрафную неустойку в виде трехмесячной арендной платы при досрочном расторжении договора в случае, если он не уведомил арендодателя о своем намерении за три месяца.

Суд первой инстанции, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные условия договора аренды №02 от 01.08.2000г. свидетельствуют о наличии у арендатора права на расторжение договора аренды в одностороннем порядке.

В материалы дела представлено письмо от 28.12.2010г. №3895, которым арендатор отказался от договора №02 от 01.08.2000г. Впоследствии арендатор неоднократно обращался к арендодателю с целью возвратить помещение, что также подтверждается представленными в деле доказательствами. Факт освобождения помещения арендатором подтверждается протоколом осмотра от 16.06.2011г., составленным нотариусом Биткиным С.В.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной из сторон по решению суда в определенных Кодексом случаях. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды №02 от 01.08.2000г. прекратился на основании уведомления арендатора о прекращении договора.

В соответствии со ст.ст. 131, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 26 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прекращение договора аренды подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 23 Инструкции «О порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества», утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004г. №135, внесение в ЕГРП записей о регистрации прекращения и расторжения договора аренды осуществляется на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

17.08.2011г. на основании заявления ОАО «Санкт-Петербург Телеком» №78-78-39/060/2011-283 Управлением произведена государственная регистрация прекращения договора аренды №02 от 01.08.2000г.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация не является основанием возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а является только юридическим актом признания и подтверждения государством существующих прав.

Таким образом, ООО «НПФ «Монитор» не представило доказательств несоответствия оспариваемой регистрации действующему законодательству, а также доказательств наличия у него прав и законных интересов, нарушенных в результате оспариваемых действий Управления Росреестра,  что в соответствии с положениями ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2012г. по делу №  А56-66208/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.А. Тимухина