Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-52660/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-52660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Медведевой И.Г., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Бондаренко А.В. по доверенности от 08.09.2011г., Щеголева А.Н., директора приказ от 13.09.2010г. №1,

от ответчика: Столаева С.В. по доверенности от 25.11.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5973/2012) ООО "МОНОЛИТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012г. по делу № А56-52660/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "МОНОЛИТ"

к ТСЖ «Кировский»

о возмещении стоимости имущества, обязании возвратить его в натуре, возмещении убытков, расходов за проведение экспертизы, издержек на  оплату услуг представителя

и по встречному иску ТСЖ «Кировский»

к ООО «МОНОЛИТ»

о признании договора аренды от 17.06.2011г. №22 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул.Шлиссельбургская, д.3, оф.№8, ОГРН 1107847301286, далее - ООО МОНОЛИТ") обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Кировский" (местонахождение: Ленинградская область, г.Кировск, ул.молодежная, д.16, ОГРН 1084706001544, далее - ТСЖ) о взыскании 120000 руб. возмещения стоимости имущества при невозможности возвратить его в натуре и п.4 и 5 договора №22 от 17.06.2011г., 200000 руб. возмещения стоимости убытков, 340000руб. пени, 10000руб. расходов на проведение экспертизы, 45000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ «Кировский» обратилось со встречным иском о признании договора аренды оборудования от 17.06.2011г. №22 недействительным и о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «МОНОЛИТ» уплаченной арендной платы в размере 77500руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46000руб.

Решением суда от 24.02.2012г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО «Монолит» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом факта утраты арендованного имущества и невозможности использования его по назначению. Также ООО «МОНОЛИТ» не согласно с выводом суда о недоказанности им упущенной выгоды и несогласованности в п.1.3 договора условий начисления пени.

Представитель ТСЖ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам представленного отзыва, на удовлетворении требований ТСЖ о признании договора аренды недействительным в апелляционном суде не настаивал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 17.06.2011г. между ООО «МОНОЛИТ» (арендодатель) и ТСЖ «Кировский» (арендатор) заключен договор №22 аренды оборудования  - рамных лесов с флажковым креплением, максимальная высота лесов – 40м, высота рабочего яруса – 2м, шаг яруса – 1м, площадь - 240кв.м., стоимостью 120000 руб.

Согласно п.1.3 договор заключен на срок до 30.07.2011г. В силу п.2.4 договора арендатор обязуется вернуть оборудование в течение 3-х дней по окончании срока, указанного в п.1.3 договора. Оборудование должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с разделом 4 договора, в случае недостачи комплектующих или приведении их в негодность, с арендатора взимается сумма, указанная в акте приема-передачи.

Согласно разделу 4 договора аренды в случае нарушения срока возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

По акту приема-передачи от 17.06.2011г. арендуемое оборудование передано ТСЖ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «МОНОЛИТ» ссылается на то, что ТСЖ не исполнена обязанность по возврату принятого в аренду имущества по истечении срока договора в том состоянии, в котором он его получил, истец просит взыскать с ТСЖ стоимость имущества, понесенные убытки, пени на основании раздела 4 договора и расходы на оплату услуг представителя.

ТСЖ «Кировский» во встречном иске просило признать договор №22 аренды от 17.06.2011г. недействительной сделкой по основаниям ст.ст. 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворения иска ТСЖ.

В соответствии с условиями договора №22 от 17.06.2011г. и ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТСЖ обязано возвратить Обществу арендуемое имущество.

По акту приема-передачи №19 от 07.12.2011г. ТСЖ возвратило ООО «МОНОЛИТ» строительные леса.

Поскольку ООО «МОНОЛИТ» не доказано, что предмет договора аренды утрачен и не может быть использован по прямому назначению, иск Общества в части взыскания стоимости данного оборудования обоснованно оставлен судом без удовлетворения. Требование ООО «МОНОЛИТ» о возмещении полной стоимости строительных лесов, возвращенных ему с недостатками, не обосновано нормами материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО «МОНОЛИТ» доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленной Обществом упущенной выгоды носит предположительный характер, поскольку Общество не доказало, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Таким образом, в удовлетворении требований Общества о взыскании упущенной выгоды отказано правомерно.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «МОНОЛИТ» в части взыскания с ТСЖ пени, предусмотренных разделом 4 договора. Оценив с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п.1.3 договора, суд указал на то, что данный пункт не содержит в себе срока, после которого наступает обязанность арендатора возвратить оборудование, в связи с чем событие, с которым по условиям договора связано начисление неустойки отсутствует.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2012г. по делу №  А56-52660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.А. Тимухина