Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А26-61/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А26-61/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым  И.Е.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-3624/2012, 13АП-3625/2012)   конкурсного управляющего ООО фирма "Кальмар" Лукина Андрея Игоревича, ООО «ТЕС»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.12.2011 по делу № А26-61/2011 (судья Кезик Т.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО фирма "Кальмар" Лукина Андрея Игоревича

о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании сделок должника

установил:

   В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кальмар» (далее – ООО «Фирма «Кальмар», должник, ОГРН 1021000522290, ИНН 1001083700) конкурсный управляющий Лукин Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с  заявлением о признании   сделок должника  ООО «Фирма «Кальмар» и общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом»  (далее - ООО «ТрансКом»)  по отчуждению четырех  объектов  недвижимости  (задания  РММ и кузнечно-сварочного  цеха,  здания склада-навеса, здания  товарного цеха ангарного типа, задание гаража) недействительными  и применении  последствий  недействительности  ничтожных сделок.

 15.12.2011 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление конкурсного управляющего Лукина А.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ТрансКом» совершать любые виды сделок, направленных на возмездное или безвозмездное отчуждение следующего имущества: четырех объектов недвижимости (здания РММ и кузнечно-сварочного цеха, здания склада-навеса, здания товарного цеха ангарного типа, здания гаража).

Определением суда от 27.12.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Фирма «Кальмар» Лукина А.И. о принятии обеспечительных мер  отказано.

В этом же определении  суд первой инстанции указал об отнесении расходов по госпошлине в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.  на заявителя с выдачей исполнительного листа.

На указанное определение конкурсным управляющим Лукиным  А.И. и ООО «ТЭС» поданы апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий Лукин  А.И. в своей  апелляционной жалобе просит определение суда от 27.12.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий указывает, что при подаче заявления о приятии  обеспечительных мер ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при отказе в удовлетворении заявления взысканию подлежала  государственная пошлина  в размере 2 000 руб., а не 8 000 руб.. т. е. в данной части определение подлежит изменению.

   По мнению конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось  оснований для отказа в удовлетворении  заявления  о принятии обеспечительных мер, поскольку  угроза дальнейшей реализации  спорного имущества  была реальной, что подтверждается  действиями  ООО «ТрансКом»  по отчуждению имущества; ООО «ТрансКом»   являлось надлежащим  ответчиком  по делу, доказательства чему  имелись  в необходимом  и достаточном  количестве  в материалах дела о банкротстве.

   ООО «ТЭС» также  просит определение суда от 27.12.2011 отменить, ходатайство  ООО «Фирма «Кальмар»  в лице конкурсного управляющего  Лукина  А.И.  удовлетворить и запретить  ответчику  совершать любые  виды сделок, направленные на  возмездное или безвозмездное  отчуждение  имущества.

 В апелляционной жалобе кредитор указывает, что  судом первой инстанции при вынесении определения грубейшим образом нарушен баланс  интересов сторон, суд не применил  положения статьей 90, 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь  за собой  ущемление  имущественных  прав   кредиторов  ООО «Фирма Кальмар», в том числе интересы  бюджета  РФ.

По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер, испрашиваемых конкурсным управляющим  должника  не влечет за  собой  ущемления  прав ответчика, так как последний всегда имеет возможность  обратиться  в суд с заявлением  об их отмене  и представить доказательства  легитимности  владения этим имуществом.     

   При рассмотрении дела после его отложения 04.04.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Медведевой  И.Г.  на судью  Тойвонена И.Ю. рассмотрение дела 16.05.2012  начато сначала.              

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТЕС» (далее - ООО «ТЕС»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кальмар» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2011 в отношении ООО «Фирма «Кальмар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин Андрей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2011 ООО фирма «Кальмар» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукин Андрей Игоревич.

15.12.2011 конкурсный управляющий ООО «Фирма «Кальмар» обратился  в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и ООО «ТрансКом» по отчуждению четырех объектов недвижимости (здания РММ и кузнечно-сварочного цеха, здания склада-навеса, здания товарного цеха ангарного типа, здания гаража)  и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Одновременно конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые виды сделок, направленные на возмездное или безвозмездное отчуждение имущества.

  Определением суда от 15.12.2011 ходатайство о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 13.01.2012.

26.12.2011 конкурсным управляющим в суд представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с приложением документов, подтверждающих отсутствие денежных средств для уплаты госпошлины.

     Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Лукина А.И. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО фирма «Кальмар», суд  первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав, что заявителем не представлены доказательства того, что ООО «ТрансКом» является надлежащим ответчиком, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие отчуждение объектов недвижимости от ООО фирма «Кальмар» к ООО «ТрансКом», а также не представлены доказательства того, что предполагается заключение сделок по его отчуждению. Суд также возложил на заявителя обязанность возместить  расходы   по госпошлине в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с заявителя государственной пошлины, в остальной части судебного акта суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что при вынесении определения  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что  за период рассмотрения судом  заявления о признании  недействительными  сделок должника  по отчуждению 4-х  объектов  недвижимости, указанные спорные объекты  могут быть реализованы, что повлечет  за собой невозможность исполнения  принятого судебного акта.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение доводов, изложенных в заявлении, конкурсным управляющим не представлено.

            При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер.

Доводы ООО «ТЭС», изложенные в апелляционной жалобе, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные надлежщими доказательствами. 

 В  указанной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным определение суда первой инстанции в части  возложения на конкурсного управляющего  расходов по государственной пошлине в размере 8 000 руб. изменить.

В соответствии с пунктом 9  части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина  при подаче  заявления  об  обеспечении  иска уплачивается налогоплательщиком  в размере 2000 руб.

Поскольку при подаче заявления о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, при отказе в удовлетворении  заявления  взысканию подлежала государственная пошлина  в размере  2000 руб.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.12.2011 по делу №  А26-61/2011  изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с  ООО «Фирма «Кальмар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.12.2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен