Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-64444/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-64444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашина Т.А.

судей  Мельникова Н.А., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Федоровой О.С., доверенность от 29.12.11 № 0039

от ответчика (должника): представителя Мироновой Е.А., доверенность от 28.10.11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5843/2012) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-64444/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

к ООО "Жилкомсервис"

о взыскании

установил:

            Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" неустойки в размере 126 540 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору № 13-41/11 от 09.09.2011 года.

            Решением от 03.02.2012 в иске отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

            Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 09.09.2011 был заключен договор № 13-41/11 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. Договор был заключен на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2011 № 404 «О предоставлении в 2011 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов».

            Согласно пункту 3.1.7. договора получатель субсидий обязуется в течение 10 дней с момента перечисления субсидий, но не позднее 31.12.2011 года, представлять Администрации отчет об использовании субсидий, по форме в соответствии с приложением № 2 к договору, с приложением подтверждающих документов.

            Ссылаясь на то, что ответчик представил отчет об использовании субсидии 27.09.2011, то есть с просрочкой исполнения обязательства в один день, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере, предусмотренном пунктом 5.6 договора: 1% от размера денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, полагая, что срок представления отчета не нарушен.

            Оспаривая изложенные в решении выводы, истец указал в апелляционной жалобе, что вывод суда первой инстанции о том, что срок представления отчета не нарушен, является ошибочным, т.к. отчет должен был быть представлен 26.09.2011.

            Других доводов жалоба не содержит.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из буквального толкования условий пункта 3.1.7 договора, полагая, что если отчет ответчика представлен 27.09.2011, то есть не позднее 31.12.2011, то срок представления отчета не нарушен.

            Истец считает, что данный пункт договора следует понимать иначе: отчет должен быть представлен в течение 10 дней с момента перечисления субсидий.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом жалобы.

            Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

            Из буквального толкования содержащихся в пункте 3.1.7 договора слов и выражений следует, что отчет должен быть представлен ответчиком истцу в срок не позднее 31.12.2011. Отчет представлен 27.09.2011.

            Таким образом, из материалов дела следует, что условие договора о сроке представления отчета исполнено ответчиком надлежащим образом, а судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что на отчете содержится отметка истца об отсутствии замечаний, тогда как данная отметка совершена представителем самого ответчика. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2012 по делу №  А56-64444/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова