Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-49528/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 23 мая 2012 года Дело №А56-49528/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой при ведении протокола судебного заседания: А.С.Крыловой при участии: от истца (заявителя): предст. Куликова Г.В. – доверенность от 05.09.2011 от ответчика (должника): предст. Карелин А.А. – доверенность от 01.11.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6308/2012) садоводческого некоммерческого товарищества «Интурист» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу № А56-49528/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое по иску (заявлению) садоводческого некоммерческого товарищества «Интурист» к Управлению надзорной деятельности Всеволожского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области об оспаривании постановления установил: Садоводческое некоммерческое товарищество «Интурист» (ОГРН 1034700585413, место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковская волость, массив Белоостров) (далее – СНТ «Интурист», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела надзорной деятельности Всеволожского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее – Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 02.09.2011 № 861 о привлечении к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 07.12.2011 в удовлетворении заявления СНТ «Интурист» отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В апелляционной жалобе СНТ «Интурист» просит решение суда от 07.12.2011 отменить, как вынесенное без учета всех существенных обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт. В судном заседании представитель СНТ «Интурист» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе. Представитель Отдела надзорной деятельности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 07.12.2011 без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности Всеволожского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области на основании распоряжения от 26.07.2011 № 667 проведена плановая выездная проверка в отношении СНТ «Интурист» на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки 31.08.2011 инспектором Отдела надзорной деятельности (государственным инспектором Всеволожского района по пожарному надзору) Морозовым М.В. составлен акт проверки № 667, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, в пункте 1 таблицы выявленных нарушений указано, что заявителем не установлены на территории СНТ средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случаи пожара, а также не определен порядок вызова пожарной охраны (пункт 114 ППБ 01-03). 31.08.2011 инспектором Отдела надзорной деятельности (государственным инспектором Всеволожского района по пожарному надзору) Морозовым М.В. в отношении СНТ «Интурист» составлен протокол № 1011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении заявителю вменяется нарушение пункта 114 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, а именно: - не установлены на территории СНТ средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случаи пожара, а также не определен порядок вызова пожарной охраны. Постановлением начальника отдела надзорной деятельности Всеволожского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 02.09.2011 № 861 СНТ «Интурист» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Не согласившись с законностью данного постановления, СНТ «Интурист» обратилось с заявлением в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 07.12.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям. Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313. Согласно пункту 114 ППБ 01-03 на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны. Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение требований пункта 114 ППБ 01-03, а именно, что на территории СНТ «Интурист» не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случаи пожара, а также не определен порядок вызова пожарной охраны. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства совершения заявителем вменяемого правонарушения (нарушения требований пункта 114 ППБ 01-03). Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов дела следует, что акт проверки № 667 от 31.08.2011 составлен в одностороннем порядке должностным лицом Отдела надзорной деятельности, при этом присутствовавший при проверке председатель правления СНТ «Интурист» Голубков В.А. указал, что не согласен с пунктом 1 таблицы выявленных нарушений (в котором указано на нарушение заявителем пункта 114 ППБ 01-03). Протокол осмотра территории садоводства, в котором было бы зафиксировано событие правонарушение (отсутствие средств звуковой сигнализации и порядка вызова пожарной охраны), с участием представителя общества и понятых (в том числе с применением средств фотофиксации) в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не составлялся. При составлении 31.08.2011 протокола № 1011 об административном правонарушении Голубков В.А. также указал, что с протоколом не согласен. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение заявителем вменяемого правонарушения (отсутствие на территории СНТ «Интурист» средств звуковой сигнализации и порядка вызова пожарной охраны), административным органом в материалы дела не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции заявитель указывал на то, что проверяющему был предъявлен мегафон (звуковая сирена) как средство оповещения. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган также указывает на то, что в ходе проведения проверки председателем правления СНТ «Интурист» был представлен мегафон как средство звуковой сигнализации. Однако указанные обстоятельства не отражены в акте проверки и им не дана оценка в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Более того, представитель административного органа в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить какие именно средства звуковой сигнализации и в каком количестве являются необходимыми и достаточными для оповещения людей на случай пожара в данном садоводстве. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. При таких обстоятельствах решение суда от 07.12.2011 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела надзорной деятельности Всеволожского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 02.09.2011 № 861. Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 115 от 20.12.2011, подлежит возврату подателю жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2011 года по делу № А56-49528/2011 отменить. Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела надзорной деятельности Всеволожского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 02.09.2011 № 861 о привлечении садоводческого некоммерческого товарищества «Интурист» (ОГРН 1034700585413) к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Интурист» (ОГРН 1034700585413) излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000, уплаченную платежным поручением № 115 от 20.12.2011. Председательствующий Л.В. Зотеева Судьи И.Б. Лопато И.Г. Савицкая
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-33480/2011. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|