Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А26-9927/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А26-9927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Медведевой И.Г., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

при участии: 

от истца: Ведюкова Ю.С. по доверенности от 10.01.2012г. №16/12,

от ответчика: Булычева Ю.Н. по доверенности от 15.06.2010г. №38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5771/2012) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.02.2012г. по делу № А26-9927/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ЗАО "Соломенский лесозавод"

к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании 442157руб. 44коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Соломенский лесозавод» (ОГРН 1101001006259, местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Соломенская д.2, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» (ОГРН 1031000052335, местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.11 к.В, далее - ответчик) о взыскании 442157руб. 44коп., задолженности по договору аренды от 10.06.2009г.

Решением суда от 01.02.2012г. исковые требования удовлетворены.

ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы позже января 2011г., поскольку истец уклоняется от подписания актов приема-передачи арендуемого имущества, в связи с чем ответчик не может осуществить возврат данного имущества арендодателю.

ЗАО «Соломенский лесозавод» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 10.06.2009г. между ЗАО «Соломенский лесозавод» (арендодатель) и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (арендатор) заключён договор аренды двух рубительных машин Норманн-66, находящихся на территории арендодателя в северном крыле одно-двухэтажного здания механического цеха со столовой по адресу: город Петрозаводск, улица Соломенская, дом 2.

Имущество передано арендатору по акту приёма-передачи от 10.06.2009г.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 5.1 договор заключён на срок до 25.08.2009г. Дополнительными соглашениями от 25.08.2009г. и от 31.10.2009г. срок действия договора был продлён до 28.02.2010г.

Впоследствии, договор продлен на неопределённый срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО «Соломенский лесозавод» ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по уплате арендной платы, в связи с чем за период с 01.06.2010г. по 30.09.2011г. у него образовалась задолженность в сумме 442157руб. 44коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.2 договора ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 10.06.2009г. на момент рассмотрения настоящего спора судом является действующим. Ответчиком обратное не доказано.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность уплачивать арендную плату после января 2011г. отклоняются апелляционным судом. Доводы о том, что в декабре 2010г. ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» отказалось от договора аренды и предлагало истцу принять арендованное имущество, ответчик документально не подтвердил, так как не представил доказательств возвращения имущества арендодателю в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.02.2012г. по делу №  А26-9927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.А. Тимухина