Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-3283/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 23 мая 2012 года Дело №А56-3283/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой при ведении протокола судебного заседания: А.С.Крыловой при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): предст. Сабин Р.В. - доверенность № 43-12/11 от 05.12.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5926/2012) ООО «Вест-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу № А56-3283/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое по иску (заявлению) Прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга к ООО «Вест-Сервис» о привлечении к административной ответственности установил: Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (ОГРН 1037861027346) (далее - ООО «Вест-Сервис», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 17.02.2012 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. В апелляционной жалобе ООО «Вест-Сервис» просит решение суда от 17.02.2012 отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. Податель жалобы ссылается на допущенные прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга существенные нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьей 25.1, 28.2) при вынесении постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении. В судном заседании представитель ООО «Вест-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители прокуратуры Петродворцового района Санкт-Петербурга, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга проведена прокурорская проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения организациями-перевозчиками. 17.11.2011 помощником прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Люшней В.В. совместно с сотрудниками ОГИБДД при ОВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга при проверке технического состояния транспортных средств, выезжающих на линию по адресу: Санкт-Петербург, 5-й километр Гостилицкого шоссе, д.137А, установлено: - водитель Рыбкин А.А. осуществил выезд на линию транспортного средства марки КАВЗ-4235 гнз ВА 575 78 с неработающими лампочками заднего левого габаритного огня, бортовых огней и государственного номера, задние шины имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 2 мм (нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств); - водитель Джаханов А.Г. осуществил выезд на линию транспортного средства марки Otoyol М29 гнз АН 909 78 с неработающими лампочками заднего правого стоп сигнала, правого огня заднего хода, задней противотуманной фары, передней фары ближнего света и бортовых огней (нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств); - водитель Тургунов О.А. осуществил выезд на линию транспортного средства марки Otoyol М29 гнз AT 889 78 с неработающими лампочками задних стоп сигналов, подсветки государственного номера и бортовых огней (нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств); - водитель Панов А.Г. осуществил выезд на линию транспортного средства марки Фольксваген гнз В 904 ЕУ 178 с неработающей лампочкой габаритного огня спереди слева (нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств); - водитель Гайибов З.А. осуществил выезд на линию транспортного средства марки Фольксваген гнз В 943 КЕ 178 с неработающими лампочками подсветки государственного номера (нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). Указанные водители являются сотрудниками ООО «Вест-Сервис», что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами (л.д 21, 25, 30, 33, 37). Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте прокурорской проверки от 17.11.2011 № 23ОН-2011, у водителей отобраны объяснения. По фактам выявленных нарушений сотрудниками ОГИБДД вынесены постановления о привлечении водителей к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д.20-41). 16.12.2011 прокурором Петродворцового района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга обратился арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО «Вест-Сервис» к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не усматривает оснований для отмены решения суда от 17.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионным требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение о лицензировании). Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в числе прочих, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров. В силу части 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в автотранспортном средстве не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели Нарушение обществом требований статьи 20 Закона № 196-ФЗ и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно допуск к эксплуатации транспортных средств при наличии неисправностей указанных в пункте 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, подтверждается материалами дела (актом прокурорской проверки от 17.11.2011 № 23ОН-2011, объяснениями водителей, постановлениями ОГИБДД от 17.11.2011 № 78 АК 137667, № 78 АК 134326, № 78 АК 137698, № 78 АК 134325, № 78 АК 137697, путевыми листами). Возражений относительно выявленных нарушений лицензионных требований и условий обществом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, ООО «Вест-Сервис» было надлежащим образом извещено о дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении: уведомление от 01.12.2011 о необходимости явки 16.12.2012 в прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга получено обществом 09.12.2011 (л.д.55-56). Однако законный представитель общества (или защитник) в прокуратуру не явился, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества. Копия постановления от 16.12.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении направлена в адрес общества с сопроводительным письмом № 1 от 16.12.2011, в котором разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.4 КоАП РФ (л.д.11-17). Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что вопрос о привлечении к административной ответственности в данном случае решается судом. Из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.61-68), однако в судебное заседание своих представителей не направило, возражений по факту вменяемого правонарушения не представило. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении общество имело возможность в полной мере воспользоваться предоставленными ему законом гарантиями защиты своих прав (знакомиться со всеми материалами дела, представлять свои возражения и доказательства и т.д.). Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2012 года по делу № А56-3283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. Зотеева Судьи И.Г. Савицкая А.Б. Семенова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А21-8920/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|