Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-48335/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-48335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Терентьева Н.Д. – протокол № 01/10 от 08.04.2010;

от ответчика: Боровский С.А. по доверенности от 07.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6397/2012)  товарищества собственников жилья "Ручьи" (ОГРН 1047811006320, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, 159, 7) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-48335/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ТСЖ "Ручьи" (ОГРН: 1047811006320)

к ЗАО "Домостроительный комбинат № 3"  (ОГРН: 1027802745684)

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья «Ручьи»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Домостроительный комбинат № 3» (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. убытков в виде стоимости выполненных третьим лицом работ по ремонту фасада жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 159, корпуса 7б и 7в.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, считая, что арбитражный суд неполно исследовал обстоятельства дела, что выводы суда являются необоснованными, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», пояснил, что для эксплуатации домов и защиты интересов домовладельцев, получивших квартиры в собственность на основании договоров долевого строительства, создано товарищество собственников жилья; что ответчиком работы выполнены ненадлежащим образом по договору № 159/7 от 16.09.2002 с ЗАО «Русская сказка». Истец также пояснил, что отсутствие договорных отношений с ответчиком не препятствует предъявлению и удовлетворению исковых требований.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 16.01.2002 между заказчиком - ООО «Концерн «Росстрой» (застройщик) и генеральным подрядчиком - ЗАО «Русская сказка» (инвестор) заключен договор строительства трех жилых домов по адресу: СПб, Пискаревский проспект, дом 159, корпуса 7б и 7в.

Согласно пункту 1 договора инвестор принимает на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома (далее – объект), а застройщик обязуется обеспечить строительство этого объекта и, по окончании строительства, передать инвестору причитающуюся ему долю.

Инвестор является генподрядчиком по строительству объекта, а также выполняет функции заказчика по строительству объекта.

Инвестор осуществляет финансирование объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 инвестор осуществляет финансирование строительства объекта путем зачета стоимости выполняемых работ по договору генерального подряда на строительство объекта, заключенного между сторонами. Учет финансирования объекта осуществляется путем составления актов зачета по выполненным в прошедшем месяце работам по договору генерального подряда на капитальное строительство от 16.01.2002, заключенного между сторонами.

Застройщик согласно пункту 3.2 договора обязан осуществить все необходимые действия для строительства и ввода объекта в установленный срок и передать квартиры инвестору в течение тридцати дней со дня утверждения акта государственно приемочной комиссии.

По генеральным доверенностям от 16.01.2002, 16.01.2003, 12.01.2005 ООО «Концерн «Росстрой» передал ЗАО «Русская сказка» функции заказчика-застройщика по строительству указанных жилых домов с правом заключать договоры о долевом участии в строительстве жилых домов с третьими лицами.

В соответствии с договором от 16.09.2002 № 159/7, заключенным ЗАО «Русская сказка» (заказчик) и ЗАО «ДСК-3» (подрядчик), заказчик получил, а подрядчик принял обязательства выполнить работы при строительстве названных домов; а именно возведение сборных конструкций наземной части (выше отметки 0.00) с наружными стенами 320 мм и с герметизацией горизонтальных и вертикальных стеновых швов; герметизация оконных и балконных блоков; устройство мягкой и жесткой кровли; окраска фасада краской ПХВ.

При этом подрядчик (пункт 5.2 договора) обязуется своими силами и средствами с участием субподрядных организаций провести все работы в объемах и в сроки согласно настоящему договору в соответствии с нормативно-технической документацией; по утвержденной проектной документации, выданной в производство работ. Гарантийным сроком обнаружения дефектов устанавливается: по жилым домам (независимо от вида работ) – два года со дня сдачи выполненных работ заказчику. Подрядчик сдает выполненные работы заказчику и участвует в сдаче объекта рабочей и государственной приемочной комиссиям, представляет заказчику один экземпляр исполнительно-технической документации по выполненным работам.

Согласно акту приемки государственной приемочной комиссией оконченного строительством объекта корпус 7в закончен строительством 26.01.2005, а корпус 7б - 03.11.2005.

Из актов приемки законченного строительством объекта усматривается, что общестроительные и отделочные работы выполнял ответчик. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Заказчиком строительства домов ООО «Концерн «Росстрой» было создано ТСЖ «Ручьи», которое осуществляет эксплуатацию домов.

Как видно из актов приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией в составе приемочной комиссии в приемке домов участвовали представители ТСЖ «Ручьи».

В связи с тем, что от жильцов стали поступать жалобы на протечки наружных швов, а ответчик действий по устранению указанных дефектов не производил, истец привлек третье лицо для выборочной герметизации швов. Частично работы были выполнены в период с сентября по декабрь 2010 года и оплачены истцом в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, работы по указанному истцом объекту выполнялись ответчиком на основании договора подряда от 16.09.2002 № 159/7 между ЗАО «Русская сказка» (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Исходя из того, что ответчик выполнил определенные работы по указанным адресам, истец предъявил исковые требования к ответчику о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работ, при этом ссылаясь на представление интересов домовладельцев в соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик выполнял работы по договору подряда с ЗАО «Русская сказка», являющимся инвестором, генподрядчиком и выполнявшим функции заказчика, то есть лицом, которое в соответствии с законом должно было обеспечить надлежащее выполнение обязанностей по строительству и сдаче с надлежащим качеством объектов строительства.

При приобретении жилых или нежилых помещений у ЗАО «Русская сказка» именно у этого общества возникли соответствующие обязательства перед дольщиками, которых представляет в данном деле истец.

При этом именно ЗАО «Русская сказка» с учетом положений статей 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика устранения недостатков в работе.

Истец предъявил иск о взыскании убытков к ответчику, который является обязанным лицом по договору с ЗАО «Русская сказка», которое в соответствии со статьей 403 ГК РФ отвечает за надлежащее исполнение обязательств ответчика по строительству названных домов.

Однако ЗАО «Русская сказка» в качестве ответчика истцом не заявлено по данному делу.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ, а из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты прав и интересов членов ТСЖ, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответчик ранее устранял добровольно некоторые недостатки выполненной им работы, не дает правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на её заявителя; излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2012 по делу №  А56-48335/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Ручьи» из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину – 5 500 рублей. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова