Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-58802/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-58802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О.В. Горбачевой

судей Л.П. Загараевой, М.В. Будылевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой

при участии: 

от истца (заявителя): Г.Л. Крутицкая, по доверенности от 01.07.2011 №15

от ответчика (должника): С.А. Ветошкин, по доверенности от 11.01.2012, Г.Ю. Прокофьева по доверенности от 29.03.2012

от 3-го лица: Р.Н. Оленев, по доверенности от 12.07.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5873/2012)  ООО «Электроматериалы» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-58802/2011 (судья А.С. Даценко), принятое

по иску ООО «Омега Строй»

к ООО «Электроматериалы»

3-е лицо: ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ»

о взыскании 8 592 926 руб. 68 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега Строй» ОГРН 1077847458006, юридический адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 30, 1, пом.5-Н, лит. А (далее – ООО «Омега Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» ОГРН 1107847249971, юридический адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, 26, Литера Х (далее – ООО «Электроматериалы», ответчик)  о взыскании 8 592 926 рублей 68 копеек, составляющих сумму убытков и неполученного дохода.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЕВРОМОНОЛИТ» ОГРН 1027801532000, юридический адрес: 194195, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, 1 (далее – ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены в части 4 128 984 рубля 17 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца и третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании дали согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части  проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 962/83 от 01.10.2010, в п.2.1 которого его стороны установили, что качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и образцам (эталонам). Гарантия на поставляемый товар предоставляется в объеме гарантии завода изготовителя (п.2.2).

В соответствии с товарными накладными №№ я251.2887 от 08.12.2010, я251.3150/0/па от 22.12.2010, я251.3150/1 от 22.12.2010, я251.3478/1 от 25.01.2011, я251.3478/0/па от 25.01.2012, я250.4146/2 от 02.02.2011, я250.4146/1/па от 02.02.2011, я250.4263 от 21.03.2011, я251.4094 от 17.05.2011 ответчик поставил, а истец принял от него товар – кабель и провода на общую сумму 1641599 рублей 65 копеек.

Истец оплатил данный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика согласно платежным поручениям №5334 от 08.12.2010, №5959 от 24.12.2010, №145 от 27.01.2011, №167 от 01.02.2011, №286 от 18.02.2011, №457 от 18.03.2011, №567 от 31.03.2011, №1047 от 23.06.2011.

В подтверждение соответствия реализованной продукции ответчиком были предъявлены истцу сертификаты соответствия №№ РОСС RU.АЕ52.В02100 и РОСС RU.АЕ52.В02318. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком дополнительно представлен в копии сертификат соответствия № РОСС RU.АГ67.В00017.

Истец использовал полученный от ответчика товар в целях исполнения принятого на себя обязательства по выполнению работ по прокладке внутренних сетей электроснабжения на объекте: жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный р-н, ул. Мебельная, д.4 (западнее пересечения с Туристской улицей). Работы, выполняемые истцом, определены договором, заключенным  с ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» (заказчик) № 13/М от 18.11.2010.

По инициативе ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» в целях контроля качества применяемых материалов для проведения электротехнического исследования 29.04.2011 были отобраны контрольные образцы кабельной продукции, а именно приобретенные истцом у ответчика электрические кабели ВВГнг 3х1,5 (2 шт.) и ВВнг 3х6 (1 шт.) и представлены на исследование для определения их соответствия маркировке.

В соответствии с заключением специалиста № 60-ЭТ/11 от 18.05.2011 представленные на исследование 3 фрагмента электрокабелей не соответствуют указанной на изоляции маркировке. При исследовании специалист пришел к выводу о том, что отличительная расцветка изоляции жил кабелей не соответствует ГОСТу 16442-80, сечение основных жил не соответствует ГОСТу 16442-80, сопротивление жил постоянному току не соответствует ГОСТу 22483-77.

ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ», получив указанное заключение специалиста, отказалось от принятия и оплаты выполненных работ, что подтверждается представленными в дело в копиях актами №№ 4.1, 1.1, 3.1 от 26.05.2011.

Для проверки обоснованности выводов специалиста, истец привлек к повторному исследованию приобретенных им у ответчика кабелей ФГУ «Центр испытаний и сертификации», подписав с ним договор № 182/491 на выполнение работ по проведению испытаний от 25.05.2011.

Образцы электрических кабелей ВВГнг 3х1,5 и ВВнг 3х6, отобранные представителями ООО «Омега Строй» и ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ», были представлены на исследование ФГУ «Центр испытаний и сертификации»

Согласно составленному ФГУ «Центр испытаний и сертификации» уведомлению о результатах испытаний к протоколу от 31.05.2011 представленные ему на исследование образцы кабельной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53769-2010 (п.п.5.2.1.3 и 5.2.2.1), ГОСТ 22483-77 + изм.3-1989 + изм.5-1991 г. (п.п.1.2 и 1.4а).

Стоимость  проведенной экспертизы составила 16 136,38 рублей. Оплата подтверждена  представленным в материалы дела платежным поручением.

Истец, в целях исполнения принятого на себя перед ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» обязательства по выполнению работ надлежащим образом, приобрел необходимый для прокладки товар – электрокабель у иного хозяйствующего субъекта по товарным накладным №№ ЭГ0338/3 от 01.07.2011 и ММ378826 от 26.07.2011, оплатив за него поставщику по счетам денежные средства согласно платежных поручений №№ 1058 и 1804.

Стоимость материала, использованного истцом для замены ранее проложенного кабеля, составила 153 498,50 рублей.

Истец произвел демонтаж проложенных им на указанном объекте кабельных линий, которые не соответствовали указанным ГОСТ.

Стоимость работ по осуществлению замены кабельной продукции согласно составленной истцом локальной сметы (л.д. 79-83), по арифметике вычислений, составили 3 927 894,12 рублей.

Истец, в целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении убытков, обратился к ответчику с письмом № 156-н от 24.05.2011, в ответе на которое (исх. № 315/83) ответчик, подтверждая факт осуществления им поставки кабельно-проводниковой продукции на указанный строительный объект, предложение истца о возмещении ущерба отклонил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу  статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что поставленный ответчиком истцу товар, а именно электрические кабели ВВГнг 3х1,5 и ВВнг 3х6, не соответствовали требованиям государственных стандартов.

Расходы истца на устранение недостатков товара, а именно  приобретение  материала на сумму 153 498,50 рублей,  осуществление работ по демонтажу и новой прокладке кабельной продукции на сумму 3 927 894,12 рублей подтверждены материалами дела.

Так же  представленными доказательствами подтверждены расходы истца на проведение экспертизы в размере 16 136,38 рублей, которые составляют расходы, которые истец произвел  в целях установления факта поставки некачественного товара и восстановления своих прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков в связи с осуществлением работ монтажу и демонтажу некачественного кабели, оплаты услуг по проведению исследований поставленной продукции по качеству и затрат на приобретение электрокабелей у сторонних поставщиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции  отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неполученного дохода.

Поскольку  в апелляционной жалобе  отсутствуют  требования о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части, а истец в судебном заседании  выразил согласие на проверку законности и обоснованности решения суда  только в оспариваемой ответчиком части, в силу требований п. 5 ст. 268 АПК РФ судебный акт  в части отказа в удовлетворении требований истцу  проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от представленного в ходе судебного заседания истцом заявления об уточнении исковых требований не нашел своего подтверждения в материалах дела. Уточнение к исковому заявлению имеется в деле (л.д. 138).

Довод ответчика о том, что количество поставленного кабеля не соответствует количеству кабеля, указанного в смете на демонтаж кабеля не нашел своего подтверждения в материалах дела. Так количество кабеля поставленного в соответствии с товарными накладными №№ я251.2887 от 08.12.2010, я251.3150/0/па от 22.12.2010, я251.3150/1 от 22.12.2010, я251.3478/1 от 25.01.2011, я251.3478/0/па от 25.01.2012, я250.4146/2 от 02.02.2011, я250.4146/1/па от 02.02.2011, я250.4263 от 21.03.2011, я251.4094 от 17.05.2011 составляет 5400 метров. Количество кабеля, указанного в смете на демонтаж кабеля также составляет 5400 метров.

Довод апелляционной жалобы о том, что Суд при вынесении решения необоснованно удовлетворил требования в размере 4 097 529 рублей не нашел своего подтверждения в материалах дела. В судебном заседании установлено, что суд первой инстанции взыскал в пользу истца затраты на покупку кабеля для замены – 153 499 рублей, затраты на проведение электротехнического исследования – 16 136 рублей и затраты на монтаж и демонтаж кабеля – 3 927 894 рублей.

Договором поставки № 962/83 от 01.10.2010, заключенным между ООО «Омега Строй» и ООО «Электроматериалы» предусмотрено, что качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и образцам (эталонам). Таким образом довод ответчика, о том, что указанным договором предусмотрено, что товар должен соответствовать внутренним стандартам Ту 3500-003-11805445-2003 и сертифицированные Госстандартом РФ на соответствии требованиям   ГОСТ 16442-80 и  Ту 3500-016-41602515-2011 и сертифицированные Госстандартом РФ на соответствии требованиям   ГОСТ 53769-2010 не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с актом отбора контрольных образцов электрических кабелей ВВГ нг3х1,5 и ВВГ нг3х6 от 29.04.2011 (л.д. 41) контрольные образцы кабеля были отобраны непосредственно на объекте строительства – а именно на 18, 12 и 24 этажах объекта «Жилой дом по ул. Мебельная, участок 4». Таким образом довод ответчика о том, что контрольные образцы не были отобраны с объекта строительства также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2012 по делу №  А56-58802/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

М.В. Будылева