Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А26-9620/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А26-9620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Медведевой И.Г., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зосим В.С. по доверенности от 16.06.2010г. №75,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5790/2012) Петрозаводского МУП "Водоканал" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.01.2012г. по делу № А26-9620/2011 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Петрозаводского МУП "Водоканал"

к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

об обязании произвести ремонт

установил:

Петрозаводское муниципальное  унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН 1021000519561, местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Путейская, д.5, далее - истец, ПМУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» (ОГРН 1031000052335, местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.11 лит.В, далее - ответчик, ОАО «ПКС») об обязании произвести восстановительный ремонт автомобиля ЗИЛ 433362 государственный номер В280ВО10.

Решением суда от 31.01.2012г. в иске отказано.

Петрозаводское МУП «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил обстоятельства дела и не применил подлежащие применению нормы материального права.

Представитель ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Петрозаводского МУП "Водоканал", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 23.07.2005г. между Петрозаводским МУП «Водоканал» (арендодатель) и ОАО «ПКС» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в хозяйственном ведении истца движимого имущества согласно приложению № 1, в том числе автомобиля ЗИЛ 433362 гос. №В280ВО10 (инв.№11099). Договор заключен сроком на 20 лет.

Согласно п. 3.1 договора арендодатель имеет право осуществлять проверку сохранности и использования имущества арендатором по целевому назначению; требовать устранения допущенных арендатором нарушений условий договора путем направления в его адрес соответствующих письменных требований; на возмещение убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по настоящему договору.

В силу п. 3.4 договора арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, обеспечить техническую эксплуатацию систем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести расходы на содержание имущества при условии включения затрат, связанных с исполнением данной обязанности, в полном объеме в тарифы, устанавливаемые уполномоченными органами на услуги потребителям.

В результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2011г. автомобиль ЗИЛ 433362 гос. №В280ВО10, переданный ответчику в аренду, получил повреждения.

Письмом от 28.09.2011г. №533/В истец обратился к ответчику с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Петрозаводское МУП «Водоканал» ссылается на п.3.4 договора аренды, п.2 ст. 616 и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ОАО «ПКС» не обеспечило сохранность переданного в аренду имущества и обязано произвести восстановительный ремонт данного автомобиля.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что истцом не доказано создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца имущества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества в соответствии с условиями договора аренды от 23.07.2005г.

Статья 639 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальную меру ответственности за вред, причиненный арендованному транспортному средству. В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Однако, с требованием о взыскании с ответчика убытков Петрозаводское МУП «Водоканал» не обращалось.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца имущества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска Петрозаводского МУП «Водоканал», направленного на понуждение ответчика к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.01.2012г. по делу №  А26-9620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.А. Тимухина