Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А26-9700/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А26-9700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4818/2012)  администрации Прионежского муниципального района

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.01.2012 по делу № А26-9700/2011 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску  открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы"

к  Администрации Прионежского муниципального района

3-е лицо:  Администрация Деревянского сельского поселения

о взыскании 1 619 546 руб 22 коп

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (185035, Карелия Респ, Петрозаводск г, Ленина пр-кт, 11, В, ОГРН 1031000052335) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации  Прионежского муниципального района (185506, Карелия Респ, Прионежский р-н, Новая Вилга п, Центральная ул, 5, ОГРН 1051002321787)  о взыскании 1 619 546 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по договору от 29.09.2008 на техническую эксплуатацию, содержание и ремонт коммунальных объектов за период с июня 2011 по сентябрь 2011 года включительно. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация  Деревянского сельского поселения.

Решением от 25.01.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано Администрацией Прионежского муниципального района в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает, что Администрация Прионежского муниципального района продлевала договор с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» с целью обеспечения граждан Деревянского сельского поселения тепловой энергией и водой, для исполнения полномочий Деревянского сельского поселения, при этом организация теплоснабжения и водоснабжения в границах поселения не является целью деятельности Администрации Прионежского муниципального района. Судебные акты, указанные в решении подтверждают лишь то, что Администрацией Деревянского сельского поселения были переданы Администрации Прионежского муниципального района полномочия на 2009 и 2010 года. На 2011 год было заключено Соглашение о передаче полномочий между Администрацией Деревянского сельского поселения и Администрацией Прионежского муниципального района от 31.12.2010, которым были переданы ряд полномочий, однако полномочия по организации теплоснабжения и водоснабжения Администрации Прионежского муниципального района не передавались. По мнению заявителя, поскольку потребителями тепловой энергии являются физические лица, у Администрации Прионежского муниципального района отсутствует задолженность перед истцом. Кроме того, ответчиком указано о необоснованном взыскании с Администрации Прионежского муниципального района, освобожденной от уплаты госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходов по госпошлине.

От истца и Администрации Деревянского сельского поселения поступили отзывы на жалобу, в которых они  возражают против удовлетворения жалобы Администрации Прионежского муниципального района.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 29.09.2008 между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (исполнитель) и Администрацией  Прионежского муниципального района  (заказчик) заключен  договор на техническую эксплуатацию, содержание и ремонт коммунальных объектов в редакции дополнительных соглашений. По условиям договора (п.1.2) исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации, содержанию и ремонту коммунальных объектов, а заказчик - принять и своевременно оплатить оказанные услуги. Виды работ (услуг), выполняемых исполнителем, приведены в приложении № 2 к договору.

Перечень коммунальных объектов   виды работ (услуг), выполняемых на объектах, согласованы в Приложении № 1  и № 2 к договору

Стоимость работ (услуг) определяется на основании Приложения № 3. Срок действия договора - до 31.12.2008 (п.7.2).

Дополнительными соглашениями №2 от 31.02.2008, №15 от 31.06.2011, №16 от 30.06.2011, №17 от 29.07.2011, №18 от 31.08.2011  срок действия договора продлен до 31.09.2011.

Перечень работ согласован сторонами в приложении № 2 к договору. Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2008 заказчик оплачивает оказанные услуги ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры.

По факту выполненных работ (оказанных услуг) сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ за спорный период, на основании которых  исполнителем в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за период: с июня по сентябрь включительно 2011 года на общую сумму 1619 546 руб. 22 коп.  (л.д. 39-46).

Отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных истцом работ по договору на сумму подписанных актов на общую сумму 1619 546 руб. 22 коп. послужило основанием для обращения ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, что следует из представленных в материалы дела двусторонних актов выполненных работ. Ответчик не оспаривает фактически выполненные истцом работы, однако полагает, что у него отсутствует обязанность по их оплате, поскольку в данном случае, Администрация Прионежского муниципального района действовала в интересах третьего лица - Администрации Деревянского сельского поселения, на территории которой и для граждан, проживающих на ней, истцом выполнялись спорные  работы и оказывались услуги.

В обоснование указанного довода ответчик указывает, что с 16.02.2009 Администрация Прионежского муниципального района не является стороной  по договору от 29.09.2008 с ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", поскольку на основании постановления Правительства Республики Карелия от 16.02.2009 N 27-П имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору от 29.09.2008, передано в муниципальную            собственность Деревянского      сельского поселения. При этом, акты выполненных работ подписывались Администрацией Прионежского муниципального района  в интересах Администрации Деревянского сельского поселения без соответствующих полномочий со стороны собственника имущества.

 Апелляционный суд признает указанный довод несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Пунктом 2 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 50 ГК РФ не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и  муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности.

Из материалов дела следует, что Решением Совета Деревянского сельского поселения от 14.03.2011 имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору от 29.09.2008,  с 14.03.2011 передано в собственность Прионежского муниципального района. 15.03.2011 Решением 9 сессии Совета Прионежского муниципального района № 9 указанное имущество было принято в собственность Прионежского муниципального района.

Таким образом, ссылка ответчика о том, спорное имущество находилось в собственности третьего лица, в интересах которого действовал ответчик,  противоречит представленным в материалы дела документам.

 Кроме того, из материалов дела следует, что в спорный период договор от 29.09.2008 являлся действующим, с требованием о расторжении договора в связи с передачей коммунальных объектов д. Педасельга, указанных в Приложении N 1 к договору, в муниципальную собственность Деревянского сельского поселения, Администрация к исполнителю не обращалась.

Объекты коммунальной инфраструктуры в дер.  Педасельга были в установленном порядке приняты в муниципальную собственность Прионежского муниципального района на основании решения Совета Деревянского сельского поселения от 14.03.2011 и решения 9 сессии Совета Прионежского муниципального района №9 от 15.03.20011.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А26-2988/2009, №А26-8643/2009, А26-8347/2010, А26-1899/2011, рассмотренными арбитражным судом с участием тех же сторон, установлен факт передачи Администрацией    Деревянского    сельского    поселения    полномочий,    предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», а именно организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения. Согласно указанным судебным актам,  Администрация Прионежского муниципального района приняла на себя указанные полномочия.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным  следует признать неправомерным уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ по договору.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку оплата за тепловую энергию, водоотведение и водоснабжение производится непосредственно населением как потребителями указанных ресурсов подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Истец не является энергоснабжающей организацией на территории Деревянского сельского поселения и не может выставлять счета потребителям коммунальных услуг. Коммунальные объекты, расположенные в д.Педасельга, не принадлежат ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» на праве собственности или ином вещном праве, не находятся у него в аренде.  В тарифах на водоснабжение, водоотведение и тепловую энергию ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» на 2011 года средства на техническую эксплуатацию, содержание и ремонт объектов коммунальной инфраструктуры в деревне Педасельга не предусмотрены, что следует из письма Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 01.11.2011 №ТА-4/2503. Таким образом истец правомерно обратился с иском к ответчику о взыскании затрат истца на эксплуатацию коммунальных объектов в соответствии с  заключенным с ответчиком договором.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения на муниципальное образование расходов истца по государственной пошлине противоречит нормам действующего законодательства.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороне  в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию Прионежского муниципального района обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.01.2012 по делу №  А26-9700/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.В. Жукова

 В.Б. Слобожанина