Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-66498/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-66498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  А.С.Крыловой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Хотятовская Н.Ю. – доверенность № 14 от 06.04.2012

от ответчика (должника): предст. Кузьмина О.АВ. – доверенность от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6109/2012) ОАО «АЭРОПОРТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-66498/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО «ДиПОС-Санкт-Петебург»

к ОАО «АЭРОПОРТСТРОЙ»

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Санкт-Петебург» (ОГРН 1037835034380; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.37, корп. 2, литер А) (далее - ООО «ДиПОС-Санкт-Петебург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АЭРОПОРТСТРОЙ» (ОГРН 1027804857398; место нахождения: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 11) (далее - ОАО «АЭРОПОРТСТРОЙ», ответчик) 2013530 руб. 98 коп. задолженности и 200685 руб. 52 коп. неустойки по договору поставки № 101-07 от 04.12.2006.

В судебном заседании 31.01.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2013530 руб. 98 коп.

Решением суда от 03.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 200685 руб. 52 коп. неустойки и 340714 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ОАО «АЭРОПОРТСТРОЙ», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 03.02.2012 отменить в части взыскания неустойки в размере 200685 руб. 52 коп. Податель жалобы полагает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Также ответчик ссылается на погашение суммы задолженности до вынесения решения судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил платежное поручение от 15.05.2012 № 1017 об оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 03.02.2012 без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда от 03.02.2012 проверена в апелляционном порядке только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «БалтМеталл» (поставщик) и ОАО «АЭРОПОРТСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки от 04.12.2006             № 101-07 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, в соответствии со счетами или другими приложениями к договору, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору срок оплаты товара составляет 15 дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 5.7 договора в случае несвоевременной оплаты полученной продукции покупатель обязуется оплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,16% от суммы неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «БалтМеталл» от 27.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «БалтМеталл» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Санкт-Петебург».

Во исполнение условий договора от 04.12.2006 № 101-07 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2390975 руб. 50 коп. по товарным накладным № 8777 от 23.08.2011 на сумму 386362 руб. 50 коп., № 10058 от 23.09.2011 на сумму 584649 руб., № 10866 от 11.10.2011 на сумму 697480 руб., №10923 от 12.10.2011 на сумму 722484 руб. и выставил счета-фактуры № 8777 от 23.08.2011, № 10058 от 23.09.2011, № 10866 от 11.10.2011 и № 10923 от 12.10.2011.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачен в полном объеме поставленный по договору от 04.12.2006 № 101-07 товар, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 2013530 руб. 98 коп. и неустойки в размере 200685 руб. 52 коп.

Решением суда от 03.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200685 руб. 52 коп. и 340714 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания задолженности размере 2013530 руб. 98 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В апелляционной жалобе ОАО «АЭРОПОРТСТРОЙ» просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь исключительно на  несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма неустойки (200685 руб. 52 коп.) рассчитана истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора от 04.12.2006 № 101-07 по каждой товарной накладной исходя из ставки 0,16% за каждый день просрочки по состоянию на 22.11.2011. Представленный истцом расчет неустойки (л.д.18) проверен судом и признан обоснованным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность (по размеру) произведенного истцом расчета.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение размера неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2012 года по делу № А56-66498/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЭРОПОРТСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова