Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-60270/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-60270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Медведевой И.Г., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Тереза В.С. по доверенности от 29.02.2012г. №17,

от ответчика: Петренко Е.А. по доверенности от 15.02.2012г. №1/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6435/2012) Индивидуального предпринимателя Варфоломейчук Нелли Александровны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012г. по делу № А56-60270/2011 (судья Иваниловой О.Б.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения"

к Индивидуальному предпринимателю Варфоломейчук Нелли Александровне

о взыскании 258121руб. 26коп.

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д. 22, ОГРН: 1027807985094) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Варфоломейчук Нелли Александровне (ОГРН: 304783834500157) о взыскании 200505руб. 60коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2008г. №13-08, 57615руб. 66коп. эксплуатационных расходов по договору от 01.04.2008г. №13-08/ЭР, 32510руб. 37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2011г.

Решением суда от 13.02.2012г. исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Варфоломейчук Н.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Варфоломейчук Н.А. указывает на то, что суд рассмотрел дело, не известив ее о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Предприниматель не согласна с расчетом суммы основного долга, ссылается на то, что она освободила занимаемые помещения 15.02.2011г., а также считает, что задолженность по коммунальным платежам у нее отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.04.2008г. между ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения» (арендодатель) и Предпринимателем Варфоломейчук Н.А. (арендатор) заключен договор №13-08 аренды части нежилого помещения 33Н (1-11) общей площадью 95,4кв.м., расположенного на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д. 150, лит. А. Договор заключен сторонами на 11 месяцев. По истечении срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о его прекращении, в связи с чем действие договора было возобновлено на неопределенный срок.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Впоследствии, сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 01.04.2009г. и №2 от 01.04.2010г. к указанному договору, которыми размер арендной платы был изменен.

01.04.2008г. между ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения» (арендодатель) и Предпринимателем Варфоломейчук Н.А. (арендатор) заключен договор №13-08/ЭР на возмещение эксплуатационных расходов, в соответствии с условиями которого Предприниматель обязалась оплачивать коммунальные услуги.

Дополнительными соглашениями №1 от 01.04.2009г. и №2 от 01.04.2010г. стоимость коммунальных услуг изменялась сторонами.

Письмом от 03.02.2011г. №122 истец отказался от договора аренды от 01.04.2008г., уведомив ответчика о его прекращении с 15.05.2011г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Университет ссылается на то, что Предприниматель Варфоломейчук Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обоим договорам, в связи с чем по состоянию на 01.09.2011г. задолженность арендатора по арендной плате по договору от 01.04.2008г. №13-08 составила 200505руб. 60коп., задолженность по оплате эксплуатационных расходов по договору от 01.04.2008г. №13-08/ЭР - 57615руб. 66коп. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислена неустойка, сумма которой по состоянию на 15.05.2011г. составила 32510руб. 37коп.

В отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 договора №13-08 от 01.04.2008г. Предприниматель обязана своевременно и полностью уплачивать арендную плату в размере и порядке, определенных условиями договора.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Варфоломейчук Н.А. обязана оплачивать оказанные ей коммунальные услуги по договору №13-08/ЭР.

Расчет задолженности по договору аренды №13-08 от 01.04.2008г. и по договору на возмещение эксплуатационных расходов №13-08/ЭР от 01.04.2008г. проверен судом..

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по уплате арендной платы и уплаты коммунальных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32510руб. 37 руб., начисленные истцом по 15.05.2011г., обоснованно взысканы с Предпринимателя.

Доводы Варфоломейчук Н.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (л.д. 104), которым суд направлял по адресу регистрации Индивидуального предпринимателя Варфоломейчук Н.А. (190068, г.Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д.4 кв.149) копию определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Почтовое отправление возвращено почтовой службой в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения». Обязанность получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на самой Варфоломейчук Н.А.

Доводы жалобы о том, что арендуемые помещения были освобождены Предпринимателем 15.02.2011г., отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Также отклоняются, как несостоятельные, доводы Варфоломейчук Н.А. об отсутствии у нее задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку ответчиком не представлен контррасчет и соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2012г. по делу №  А56-60270/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.А. Тимухина