Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу n А56-35620/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2005 года

Дело №А56-35620/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9075/05)  ЗАО «Главзапстрой»

на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 01 августа 2005г. по делу № А56-35620/2004(судья  М.В. Кузнецов), принятое

по иску  ООО "Петрострой"

к ЗАО "Главзапстрой"

о взыскании 2.291.643 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Глебов Д.И., дов. от 16.05.05г. № 123/3, Орлова Т.В., дов. от 12.08.04г. № 123/2

от ответчика (должника): не яв. – увед. 72200, вручено 08.11.05г. (возврат конверта с уведомлением № 72201)

установил:

ООО «Петросторой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ЗАО «Главзапстрой» о взыскании 2085364 руб. 40 коп.  задолженности  за электромонтажные работы по договору подряда от 15.01.03г. № 2 и дополнительным соглашениям к нему № 1 от 01.03.03г., № 2 от 25.03.03г., № 3 от 01.02.04г. и 206279 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты  за период с 11.11.03г. по 31.08.04г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер пени до 780638 руб. 08 коп.  по состоянию на 25.07.05г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005г. по делу А56-35620/2004 с ЗАО «Главзапстрой» в пользу ООО «Петрострой» взыскано 2085364 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда,  600000 руб. пени и 25830 руб. 01 коп. расходов по  государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение  ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит  судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что объемы фактически выполненных истцом работ не соответствуют актам приемки работ, а качество работ не соответствует СНиП и Правилам устройства электроустановок.  Ответчик считает, что положения ст. 720 ГК РФ применяться  не могут, поскольку конечный результат работ по договору не принимался, принимались только промежуточные работы по спорным актам. Также ответчик указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы

Представитель ответчика с надлежащими полномочиями в судебное заседание не явился.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца   в судебном заседании  с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Как явствует из материалов дела между ООО «Петрострой» и ЗАО «Главзапстрой» заключен договор подряда № 2 от 15.01.03г. и дополнительные соглашения к нему № 1 от 01.03.03г. № 2 от 25.03.03г., № 3 от 01.02.04г.,  согласно условиям которых подрядчик (ООО «Петрострой»)  принимает на себя  обязательства выполнению внутренних электромонтажных работ на объекте расположенном по адресу: СПб, Гражданский пр., д. 14, лит. Б, а заказчик (ЗАО «Главзпстрой»)   обязуется принять и оплатить выполненные работы

Пунктом 3.6 договора подряда установлено, что  расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся путем подписания актов выполненных работ (Ф-2, Ф-3).

В соответствии с договором подряда № 2 от 15.01.03г.  и дополнительных соглашений к нему истец выполнял  электромонтажные работы  в период с  июля 2003г. по июнь 2004г. и за  указанный период  сторонами подписаны акты о приемке  выполненных работ по Фоме КС-2 и КС-3  от 28.07.03г. на  сумму 218489 руб. 00 коп., от 30.09.03г. на сумму 211628 руб. оо коп.,  от 15.10.03г. на сумму 140000 руб. 00 коп., от 23.12.03г. на сумму 759434 руб. 00 коп., от 25.12.03г. на сумму 95270 руб. 40 коп.,  от 28.01.04г. на сумму 73410 руб. 00 коп., от 26.04.04г. на сумму 243613 руб. 00 коп., от 26.04.04г. на сумму 1871494 руб. 00 коп., от 30.06.04г. на сумму 81479 руб. 00 коп.

Общая стоимость выполненных работ согласно акту сверки выполненных работ и взаиморасчетов от 05.07.04г. составила 3694817 руб. 40 коп.

В связи с произведенной частичной оплатой ЗАО «Главзапстрой»  часть задолженности в размере 1609453 руб. 00 коп. погашена, остаток долга составил 2085364 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате произведенных по договору работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором строительных работ стоимостью 3694817 руб. 40 коп. подтверждаются актами по формам 2 и 3, которые подписаны заказчиком без каких-либо замечаний.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные акты являются предварительными и не подтверждают приемку ответчиком выполненных истцом работ, являются несостоятельными. Имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний и оговорок, следовательно, являются надлежащими доказательствами выполнения истцом договорных обязательств. Подписав данные акты, ответчик  принял выполненные работы и фактически согласился с их качеством и объемом.  Выполнение работ подтверждается также подписанными представителями сторон актом сверки расчетов, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик заявлял ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в связи с завышением в актах приемки работ  фактически  выполненных объемов и в связи с  отступлениями от СНиП и ПЭУ при проведении работ.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судебная экспертиза, назначенная в рамках данного дела, не проведена по  вине ответчика, не оплатившего предварительные расходы по проведению экспертизы.

Впоследствии ответчик повторно заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы  и ходатайство об истребовании у истца журнала производства работ.  

Учитывая, что ранее назначенная экспертиза не была проведена по вине ответчика, а журнал истца о производстве работ не соответствует принципу допустимости доказательств, установленных ст. 68 АПК РФ,  суд правомерно со ссылкой на ст. 71 АПК РФ рассмотрел спор по представленным сторонами материалам дела.

По мнению апелляционной инстанции,  суд  обоснованно пришел к выводу о непредставлении ответчиком  доказательств некачественного выполнения работ и неправомерности его возражений  по взысканию долга за выполненные работы, дав правильную оценку акту  контрольного обмера от 05.08.04г.,  составленного работниками  сторонней организации без участия представителей истца..

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о  наличии оснований для применения ст.  333 ГК РФ, и снизил  размер пени с 780638 руб. 08 коп. до 600000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что   размер пени в сумме 600000 руб. 00 коп.  является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку право оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору принадлежит суду.  Суд первой инстанции при вынесении решения оценил обстоятельства дела и  использовал свое право на снижение размера неустойки.

Апелляционная инстанция считает  решение суда как в части взыскания основного долга в размере 2085364 руб. 40 коп., так и в части взыскания неустойки в размере 600000 руб. 00 коп. основанным на правильной правовой оценке материалов и обстоятельств дела, нормы процессуального права применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005г. по делу А56-35620/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.М. Попова