Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-68582/2011. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-68582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6113/2012) Межрайонной ИФНС России №17по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-68582/2011 (судья С. В. Соколова), принятое

по заявлению ЗАО "Паллада"

к          Межрайонной ИФНС России №17по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Хазановичус А. В. (доверенность от 15.02.2012)

от ответчика: Неделин А. А. (доверенность от 30.12.2011)

установил:

Закрытое акционерное общество «Паллада» (ОГРН 1097847062103, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д.3; далее - Общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.08.2011 № 5322 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и взыскании с Инспекции в пользу Общества процентов подлежащих уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата в сумме 72 279 руб. 02 коп.

Решением суда от 14.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 14.02.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Обществом заявлено ходатайство о замене заявителя по делу - закрытого акционерного общества «Паллада» (ОГРН 1097847062103, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д.3) на закрытое акционерное общество «Бриг» (ОГРН 1117847328939, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, 29-я Линия, д.2, литер А)  в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Инспекция против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражала.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 14.02.2012 №14961А/2012 ЗАО «Паллада»  (ОГРН 1097847062103) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «Бриг» (ОГРН 1117847328939).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену ответчика - ЗАО «Паллада»  (ОГРН 1097847062103) на ЗАО «Бриг» (ОГРН 1117847328939).  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и пеней в размере 8 670 781 руб. 33 коп., из которых: 1 781 962 руб. 84 коп. - налог на прибыль в федеральный бюджет; 14 639 руб. 69 коп. - пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 6 812 787 руб. 36 коп. - налог на прибыль в региональный бюджет; 61 391 руб. 44 коп. - пени по налогу на прибыль в региональный бюджет.

Решением от 16.08.2011 №5322 Инспекция отказала Обществу в возврате переплаты со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возврат налога производится после зачета излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по налогам. В решении указано, что налоговым органом произведен зачет переплаты на основании статьи 78 НК РФ. Также Обществу указано на возможность повторно представить заявление после погашения задолженности.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция считает, что суд, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Согласно пункту 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговый орган на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляет проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и пеней в сумме 8 670 781 руб. 33 коп.

Факт наличия у Общества переплаты по  налогу на прибыль и пеням в сумме 8 670 781 руб. 33 коп. подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Согласно выписке операций по расчету с бюджетом по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, по состоянию на 08.08.2011 за Обществом числится задолженность по пеням по НДС в сумме 56 810 руб. 71 коп.

15 и 16 августа 2011 года Инспекцией был произведен зачет недоимки по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 810 руб. 71 коп., о чем вынесены соответствующие решения.  

Извещениями от 15.08.2011 № 14332 и от 16.08.2011 № 14333 Инспекция сообщила Обществу о принятых налоговым органом решениях о зачете. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент принятия налоговым органом решения от 16.08.2011 № 5322 об отказе в осуществлении зачета (возврата) денежных средств, задолженность по пеням по НДС была погашена, на что указано в пункте 2 оспариваемого решения.

Поскольку факт наличия переплаты по налогу на прибыль и пени подтвержден материалами дела, суд обоснованно указал на отсутствие у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявления о возврате.

  Возврат налога осуществлен Инспекцией 17.09.2011, то есть с нарушением установленного срока, что является основанием для начисления процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ.

Налогоплательщиком заявлено требование о взыскании с Инспекции процентов, начисленных с 06.09.2011 по 16.10.2011 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых в сумме 72 279 руб. 20 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции правильно указал, что началом течения срока начисления процентов следует считать 06.09.2011.

Довод налогового органа о необходимости исчисления процентов с 13.10.2011, то есть по истечении месячного срока подачи повторного заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и пени (12.09.2011), правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям статьи 78 НК РФ.

Статьей 78 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению повторного заявления на возврат суммы излишне уплаченного налога даже в случае проведения налоговым органом зачета.

Таким образом, налоговый орган, установив факт переплаты, должен был произвести возврат излишне уплаченного налога по первому заявлению налогоплательщика.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального НК РФ Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя по делу №А56-68582/2011 - закрытого акционерного общества «Паллада» (ОГРН 1097847062103, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д.3) на закрытое акционерное общество «Бриг» (ОГРН 1117847328939, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, 29-я Линия, д.2, литер А).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу №  А56-68582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова