Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-66787/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-66787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя:  не явились- извещены (ходатайство о рассмотрении без участия представителя); 

от ответчика:  не явились- извещены ( уведомление №69217); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6875/2012)  ООО «Лира» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-66787/2011 (судья Пасько О.В.) , принятое

по заявлению ООО «Лира»

к Балтийской таможне

о  признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

установил:

    ООО «Лира» (109429, Москва, ул. Верхние поля, д.48А, стр.1, офис 302, далее- общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконными действий Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, далее- таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров  ввезенных по ГТД № 10216110/110811/0043509.

Определением от 01.03.2012 судом первой инстанции на ООО «Лира» был наложен судебный штраф в сумме 100 000 рублей и на генерального директора общества Храбрых Л.В.- 5000 рублей. Основанием для наложения штрафа послужило непредставление  обществом полного пакета документов в связи с таможенным оформлением товара по спорной ГТД, в том числе переписки с таможенным органом, с описью и письменными объяснениями к ним; непредставление переводов документов (инвойсов), составленных на иностранном языке, а также неявка представителя общества в арбитражный суд.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, пояснив, что полный пакет документов совместно с ГТД представлялся Балтийской таможне и именно на  таможне, как административном органе, лежит обязанность доказать правомерность действий  оспариваемых в настоящем деле; в отношении участия в судебных заседаниях общество неоднократно направляло ходатайства о рассмотрении материалов дела без своего участия в связи с территориальной отдаленностью  местонахождения юридического лица.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия  своего представителя.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266, 272  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции    находит  доводы  апелляционной  жалобы   обоснованными.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как предусмотрено абзацем вторым части 1 и частью 2 статьи 16 АПК РФ , мера ответственности в виде штрафа применяется судом при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом.

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ  при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого же Кодекса.

Как  видно  из  материалов  дела,   определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу № А56-66787/2011 у  заявителя-ООО «Лира» был затребован полный пакет документов, поданный в таможенный орган с ГТД №10216110/110811/0043509, в том числе переписка с таможенным органом, с описью и письменными объяснениями к ним, переводы на русский язык документов. В определении  арбитражный  суд признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, у таможенного органа также были истребованы документы в обоснование своей позиции.

Истребуемые судом документы сторонами представлены не были.

Суд  первой инстанции  определениями от 19.01.2012 и 09.02.2012, предложил обществу предоставить вышеуказанные документы, разъяснив, что в случае их непредставления и неявки общества в судебное заседание на юридическое лицо и его генерального директора будет наложен судебный штраф.

В связи с непредставлением  документов,  определением суда от 01.03.2012 на ООО «Лира» был наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей, а на генерального директора общества  Храбрых Л.В.- в размере 5000 рублей  с мотивировкой-за неуважение к  суду и препятствование  рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил безосновательного уклонения  от представления  обществом истребуемых  судом документов  либо  проявления неуважения к суду.

Материалами дела подтверждается, что общество неоднократно указывало, что все  вышеуказанные документы имеются у таможенного органа, который, с учетом особенностей рассмотрения споров, вытекающих из административных правоотношений, обязан доказать правомерность своих действий повлекших необоснованную корректировку таможенной стоимости  товара и доначисления таможенных  платежей. Также подтверждено и наличие  заявлений общества о рассмотрении дела без участия своих представителей в связи с территориальной отдаленностью юридического лица.

Кроме того, поименованные в определениях  суда от 09.12.2011,19.01.2012, 09.02.2012 документы ООО «Лира» представило и 29.03.2012 дело было рассмотрено по существу, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах, действия общества не были обусловлены стремлением затянуть судебное разбирательство, выразившегося в безосновательном уклонении от представления доказательств суду .

Апелляционный суд  также отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ  возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основание требований и возражений, на лиц, участвующих в деле.

Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, часть 2 статьи 9 АПК РФ  которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд наделен частью 2 статьи 66 АПК РФ  правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области воспользовался правом, предоставленным ему частью 2 статьи 66 АПК  РФ, предложив заявителю представить дополнительные доказательства.

  Между тем, поскольку представление доказательств является правом лица, участвующего в деле, реализация которого осуществляется по его усмотрению, то лица, участвующие в деле, не могут быть оштрафованы за непредставление в суд дополнительных доказательств, обосновывающих их требования или возражения.  Уклонение от представления истцом доказательств влечет разрешение спора по доказательствам, имеющимся в материалах дела, и не может свидетельствовать о проявлении неуважения к суду.

В определении ВАС РФ от 05.10.2011 №ВАС-12471/11  разъяснено,  что наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает возможным определение суда первой инстанции о наложении штрафа от 01.03.2012 отменить.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 01 марта 2012 года по делу № А56-66787/2011 о наложении судебных штрафов на ООО «Лира» и  генерального директора ООО «Лира» Храбрых Любовь Викторовну -   отменить.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 Л.А. Шульга