Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А21-5915/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А21-5915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдакова  И.Е

при участии: 

от  ОАО «Сбербанк России»: представителя  Дудиной А.А. (доверенность от 18.02.2011)

 от  ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод": представителей  Максимова  А.В.  (доверенность  от 10.10.2011), Черниковой  Е.В. (доверенность  от 15.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5573/2012) ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.03.2012 по делу № А21-5915/2010 (председательствующий Емельянова  Н.В., Скорнякова  Ю.В., Валова А.Ю.), принятое

по жалобе  ОАО «Сбербанк России» о признании бездействия  конкурсного управляющего  Турбина Д.А.  и отстранении  от исполнения  обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод"

установил:

            В  рамках дела о банкротстве ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее - ОАО «ЦБЗ») ОАО «Сбербанк России» (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на конкурсного управляющего Турбина Д.А., в которой просило признать бездействие конкурсного управляющего Турбина Д.А , являющегося членом НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», и отстранить Турбина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЦБЗ».

Определением суда от 05.03.2012 в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» отказано.

На указанное определение ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  определение суда от 05.03.2012 отменить.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на  сохранность  имущества должника, составляющее конкурсную массу, не представлены  договоры, заключенные на охрану имущества;  не представлена информация  о финансовом  состоянии  должника  и его имуществе (не провел инвентаризацию) в течение трехмесячного срока, установленного  Закона.

В судебном заседании    представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

Представитель должника  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 ОАО «Советский ЦБЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2011 Молчанов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2011 конкурсным управляющим в ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден Турбин Денис Андреевич.

26.12.2011 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Турбина Д.А  и просило отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЦБЗ».

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба ОАО «Сбербанк России» о признании бездействия управляющего и отстранении конкурсного управляющего Турбина Д.А. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи  60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей  131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор в своей жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим по проведению инвентаризации, осуществлению мероприятий, направленных на сохранение  имущества должника, что, по его мнению, привело к частичной  утрате  залогового имущества; а также на не представление информации  о финансовом  состоянии  должника  и его имуществе.

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в опровержении доводов Банка представлены  приказ №К-2 от 15.09.2011 о проведении  инвентаризации  имущества должника и акты  от 25.11.2011 о наличии залогового имущества. 

В  судебном заседании  суда первой инстанции  представитель конкурсного управляющего пояснял, что конкурсным управляющим также предприняты необходимые меры, направленные на сохранность имущества должника, имущество должника находится на охраняемой территории в соответствии с  договором, заключенным ООО «Атлас-Маркет» и ООО «ЧОП БОСС».

Доводы кредитора относительно утраты залогового имущества также опровергнуты представителем конкурсного управляющего в  судебном заседании суда первой инстанции. Согласно представленным в материалы дела актам  от 25.11.2011  залоговое имущество имеется в наличии.

Проводимые конкурсным управляющим  мероприятия соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

 В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено  доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Турбиным Д.А. возложенных на него обязанностей, а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие документального подтверждения действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и принятию мер, направленных на сохранность имущества должника,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ОАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Турбина Д.А. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства  

   Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.03.2012 по делу №  А21-5915/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен