Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-60077/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-60077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя:  Артеменко Д.В. по доверенности от 25.01.2011.

от ответчика:  Вологдиной Д.В. по доверенности от 19.03.2012 № 21-Д, Барабась В.Л. по доверенности от 17.04.2012 № 33-Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5526/2012)  ООО «Фирма «СУ 13 Трест 32» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2012 года  по делу № А56-60077/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СУ 13 Трест 32» (197183, Санкт-Петербург, переулок Карельский, 5, ОГРН 1037832008345, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12, далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении № ОЗК-11/11-092 от 27.10.2011.

            Решением от 14.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

            Не согласившись с решением суда, ООО «Фирма «СУ 13 Трест 32» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 14.02.2012 отменить.  Податель жалобы указывает, что земельный участок передан в аренду  ООО «Раритет», которое на основании договора № 24/02-11, осуществляет рекультивацию земель. Таким образом, как считает заявитель, основания для привлечения ООО «Фирма «СУ 13 Трест 32» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП  РФ) отсутствуют.

   В  судебном заседании представить общества  поддержал доводы жалобы, указал на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося  в принятии решения  о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для  отмены решения  и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  Податель жалобы заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Раритет», осуществлявшего рекультивацию земель. Также податель жалобы заявил ходатайство об истребовании у ООО «Раритет» протоколов об административном правонарушении № 8246, 8247 от  20.10.2010, №  3065, 3066 от 31.03.2011, подтверждающих, по его мнению,  наличие загрязнений почвы на данном участке до момента передачи земельного участка  в собственность ООО «Фирма «СУ 13 Трест 32».

Административный орган возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Апелляционной инстанция, изучив материалы дела, не усматривает оснований для  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятым решением нарушены права и законные интересы ООО «Раритет».

Заявленное обществом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств от ООО «Раритет» также   отклонено, поскольку ходатайство об истребовании данных документов не было заявлено в суде первой инстанции, а также заявителем не доказана невозможность получения данных документов самостоятельно.

В судебном заседании административный орган возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены  в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, на основании письма Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры с приложенными документами от 22.07.2011 № 3-656-2911 о порче земель ООО «Фирма «СУ 13 Трест 32» на земельном участке сельскохозяйственного назначения в Ломоносовском районе Ленинградской области, Отдел земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12.08.2011 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

            В рамках производства по делу об административном  правонарушении  24.10.2011 произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 47:14606-01-005:002, расположенного в Ленинградской области, Ломоносовском районе, Горской волости, земли ЗАО «Можайское», квартал 5, площадь 9,4 га.

            В ходе осмотра установлено, что территория участка ограждена белой лентой по всему периметру, при въезде на участок с левой стороны плодородные слой смещен и свален  в бурты, которые заросли сорной растительностью. Участок изъезжен тяжелой строительной техникой, видны следы колес, колеи. По периметру участка расположены бурты высотой до 2 м, предположительно глины, грунта, песка. Также установлено, что данный земельный участок не используется согласно разрешенному виду использования.  Составлен протокол осмотра территории № 20 от 24.10.2011.           

            В ходе осмотра участка отобраны 3 пробы почв (протоколы отбора № 103,  104, 105 от 24.10.2011).

            Выявленные нарушения земельного законодательства послужили Управлению Россельхознадзора основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении  № ОЗК-01/11-083 от 12.10.2011 и вынесения 27.10.2011 постановления № ОЗК-01/11-092, которым ООО «Фирма СУ 13 Трест 32» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

            Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

            Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. Предпринимателем данные обязанности не выполнены, что привело к ухудшению качества земли.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам изучения отобранных 24.10.2011 проб почвы Федеральным государственным бюджетным учреждением "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» составлено заключение от 14.11.2011 № 176, согласно которому почва на поле (проба № 2) и в складированных грунтах на территории пашни (пробы № 1,3) в связи с превышением  предельно допустимой концентрации фтора в пробах  имеет категорию загрязненности почв – высоко опасную (СанПин 2.1.7.1287-03  приложение 2).

 Из протокола осмотра территории от 24.10.2011, фотоматериалов  видно, что участок покрыт сорной растительностью, плодородный слой почвы снят и перемещен, участок не используется для хозяйственной деятельности, на участке не проводятся обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв.

Факт нахождения земельного участка в аренде у ООО «Раритет» не исключает  ответственность собственника за нарушение требований Земельного Кодекса РФ, поскольку в соответствии со статьей 13 ЗК РФ на собственников земельных участков возложена обязанность по восстановлению плодородия почв при их рекультивации, своевременному вовлечению земель в оборот.

Пунктом 5.3 договора о рекультивации № 24/02-11 от 24.02.2011, заключенного заявителем (заказчик) с ООО «Раритет»  (исполнитель) также установлена  обязанность заказчика осуществлять контроль за исполнением рекультивации участка в соответствии с проектом, то есть строго контролировать состав грунтов на класс опасности, который используется для рекультивации земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности Управлением факта невыполнения обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель.

            Учитывая вышеизложенное, решение от 14.02.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения жалобы ООО «Фирма «СУ 13 Трест 32» отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2012 года по делу № А56-60077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирма «СУ 13 Трест 32» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга