Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А42-8594/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А42-8594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Медведевой И.Г., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5486/2012) ОАО "Центр транспортного обслуживания" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 13.02.2012г. по делу № А42-8594/2010 (судья Востряков К.А.), принятое по заявлению истца о взыскании судебных расходов,

по иску ОАО "Центр транспортного обслуживания"

к ООО "Автотранспортный центр"

3-и лица: 1. Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморск,

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании обременений прав субаренды, установленных договорами, отсутствующими

установил:

Открытое акционерное общество «Центр транспортного обслуживания» (далее заявителя, ОАО «ЦТО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортный центр» (далее ответчик, ООО «АТЦ») о признании обременения правом субаренды, установленного договорами субаренды земельного участка №2 от 12.01.2010г. и №3 от 05.04.2010г. отсутствующим.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц - Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморск; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области;

Решением арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2011г. исковые требования удовлетворены.

ОАО «Центр транспортного обслуживания» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Одновременно ОАО «ЦТО» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением суда от 13.02.2012г. с ООО «Автотранспортный центр» в пользу ОАО «ЦТО» взыскано 3000руб. судебных расходов. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.

ОАО «Центр транспортного обслуживания»  обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, суд необоснованно исключил из категории судебных расходов юридические консультации, сбор необходимых документов, изучение материалов, подготовку документов для суда, выработку правовой позиции в ходе судебного процесса. Истец считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ООО «Автотранспортный центр» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ОАО «ЦТО» удовлетворены, суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцу судебные издержки.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЦТО» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро Шугера» (исполнитель) заключили договор от 01.11.2010г. об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение №1 к нему, согласно условиям которых исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по спору между ОАО «ЦТО» и ООО «Автотранспортный центр». Оплата производится наличными в размере 30000руб.

Согласно акту приема-передачи исполнителем истцу оказаны услуги: юридические консультации, сбор необходимых документов, изучение материалов дела, составление искового заявления и подготовка документов для суда (в том числе копировальные работы), выработка правовой позиции в ходе судебного процесса.

В подтверждение понесенных расходов представлен расходный кассовый ордер №307 от 23.12.2011г. на получение ООО «Юридическое бюро Шугера» 30000руб.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный истцом срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и удовлетворил заявление частично.

В информационном письме от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Суд оценил объем оказанных юридических услуг, обоснованно указав на то, что расходы истца, не связанные с составлением  искового заявления, нельзя признать разумными.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права применены правильно, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 12. П.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000руб., уплаченная ОАО «ЦТО», подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.02.2012г. по делу №  А42-8594/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Центр транспортного обслуживания» (местонахождение: Мурманская область, г.Североморск, Приморская пл., д.1 ОГРН 1095110000402) из федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.А. Тимухина