Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-11595/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-11595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   И.Г. Савицкой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:   Е.В. Михайлюк

при участии: 

от заявителя: Яковлева А.А. по доверенности от 16.05.2012 №99-16/05-11;

от заинтересованного лица: 1 и 2) не явились-извещены

от третьих лиц: 1)Добрянова А.Б. по доверенности от 15.12.2011 №03/220; 2и 3) не явились-извещены ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8849/2012)  ООО «Смоленское» на  определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-11595/2012 (судья  Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО «Смоленское»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо : ОАО «Хлебный дом»; Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга; Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о  признании незаконными решения и санитарно-эпидемиологического заключения

установить:

   ООО «Смоленское» (196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, ОГРН 506784745002, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 18.10.2011 №78-00-05/45-19731-11 и санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (199053,Санкт-Петербург,Большой проспект В.О., д.13, далее- Управление) от 14.07.2011 № 78.01.05.000.Т.000512.07.11.

Определением  суда  первой  инстанции  от  23.03.2012  указанное    заявление  возвращено  обществу  в  связи  с  тем,  что  им  не  устранены  обстоятельства,  повлекшие  оставление  заявления  без  движения.

Не  согласившись  с  определением  суда, общество направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  определение  суда  отменить,  вопрос  направить  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

В  судебном  заседании представитель общества  свои доводы поддержал, пояснив, что общество своевременно направило необходимые документы, которые были  получены арбитражным судом. Однако до истечения срока оставления заявления без движения  судом было вынесено оспариваемое определение о возвращении заявления,  с мотивировкой о неустранении обществом  причин оставления заявления без движения.

Представитель третьего лица- ОАО «Хлебный дом» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

 Заинтересованные лица и третьи  лица (Комитет по градостроительству и  Служба ГАСН) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

 Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,   ООО «Смоленское» обратилось  в  арбитражный  суд  с   заявлением   о  признании недействительными решения Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 18.10.2011 №78-00-05/45-19731-11 и санитарно-эпидемиологического заключения Управления от 14.07.2011 № 78.01.05.000.Т.000512.07.11.

Суд  первой  инстанции  определением  от  11.03.2012  в  силу  статьи 128  АПК   РФ    заявление   общества  оставил  без  движения,  предложив  исправить  в  срок  до  02.04.2012  допущенные  нарушения,  которые  заключались   в отсутствии уплаты государственной пошлины по  двум заявленным требованиям и неуплаты государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Во исполнение определения  от 11.03.2012 общество представило 16.03.2012 в арбитражный суд п/п №233 от 13.03.2012 об уплате обеспечительных мер в размере 2000 рублей и п\п №225 от 20.02.2012 об уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2000 рублей( л.д.20, .21,23).

 23.03.2012  суд  первой  инстанции вынес  определение  о  возвращении       заявления в связи с непредставлением  обществом истребуемых документов, а именно, неполной оплатой двух  самостоятельных требований по заявлению.

Апелляционный  суд, оценив   обстоятельства дела,  пришел  к  выводу о необоснованном  возвращении  заявления.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно определению от  11.03.2012 заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 02.04.2012. Между тем, не дождавшись истечения указанного срока, суд первой инстанции  23.03.2012 возвратил заявление обществу, тем самым лишив общество возможности исполнить требования определения суда от 13.03.2012 в полном объеме.

Таким образом, поскольку на дату 23.03.2012, срок на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления  заявления без движения не истек, то оснований для возвращения заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи129 АПК РФ у  арбитражного суда  первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное,  определение от 23.03.2012 , как не соответствующее нормам процессуального права,  подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На  основании  изложенного,  руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  23 марта 2012 года  по  делу  № А56-11595/2012  отменить, направить вопрос   на новое рассмотрение  в  арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 Л.А. Шульга