Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-3202/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-3202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ;

от  ответчика:  не явились-извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8845/2012) Левченко А.В. на определение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2012 по делу № А56-3202/2012 (судья  Ресовская Т.М. ) принятое

по заявлению  ООО КБ «Ренессанс Капитал»

к  Территориальному  управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным представления  

установил:

   ООО КБ «Ренессанс Капитал» (115114, Москва, ул.Кожевническая, д.14, ОГРН 1027739586291, далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением  о признании недействительным представление Территориального  управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул.Стремянная, д.19, далее- ТУ Роспотребнадзор ) от 21.12.2011 №78-00-03/26-0059.

Определением  суда  первой  инстанции от 15.03.2012 производство по заявлению прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ .  

Не  согласившись  с  определением суда,  председатель правления банка Левченко А.В. направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  определение  суда  отменить и  рассмотреть дело  по существу по тем основаниям, что  судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду. По мнению должностного лица, оспариваемое представление  подлежит обжалованию в арбитражном суде, как незаконно возлагающее   на него обязанности и создающее препятствия для экономической деятельности.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания  в суд своих представителей не направили.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не находит   оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела, 19.12.2011 на основании распоряжения Управления Роспортебнадзора по городу Санкт-Петербургу в период с 22.11.2011 по 21.12.2011 проведена проверка КБ «Ренессанс Капитал»(ООО), в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.09.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» банк включил в пункт 4 кредитного договора №110128277974 от 11.03.2011, заключенного  с  Житковцом В.А. , условие о том, что банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору.

По результатам проверки 21.12.2011 контролирующим органом председателю правления  банка Левченко А.В.  было внесено представление № 78-00-03/26-0059 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

     КБ «Ренессанс Капитал»(ООО), считая, что оспариваемое представление от  №110128277974 от 11.03.2011 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд  первой  инстанции, определением  от 15.03.2012  производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду,  указав , что оспариваемое представление вынесено в отношении должностного лица- КБ «Ренессанс Капитал»(ООО) председателя правления Левченко А.В. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     На основании части 1 статьи 198 АПК РФ  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 18.08.1992 N12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии: с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из толкования указанных выше норм в их системной взаимосвязи суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду. При этом суд учел  субъектный состав участников возникшего спора.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае представление носит для юридического лица (КБ «Ренессанс Капитал»(ООО)) только информативный характер, поскольку не влечет для   него никаких правовых последствий.

             Как видно из оспариваемого  представления оно предписано для исполнения председателю правления КБ «Ренессанс Капитал»(ООО) Левченко А.В., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, а не юридическому лицу. Указанным предписанием должностное лицо предупреждено о привлечении его  к ответственности  по ст.19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае невыполнения содержащихся в представлении требований(л.д.8-9).

  Указанные  обстоятельства  согласно  пункту 1  части 1  статьи 150  АПК  РФ  являются  основанием  для  прекращения  производства  по  делу.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что    определение  суда  первой  инстанции  подлежит  оставлению  без изменения, апелляционная жалоба Левченко А.В.  без удовлетворения.   

На  основании  изложенного,  руководствуясь    статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15 марта 2012 года по  делу  № А56-3202/2012 оставить без изменения , апелляционную жалобу Левченко А.В.  удовлетворения.  

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г.Савицкая

 Л.А. Шульга