Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-57444/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-57444/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдакова И.Е.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Чепикова  М.М. (доверенность от 30.03.2012)

от должника: конкурсного управляющего  Елисоветского О.Н. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7804/2012)  МИФНС №7 по Ленинградской области 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-57444/2005 (судья Русакова Л.Г. ), принятое

по заявлению ФНС России   о признании недействительным решения  собрания кредиторов  ОАО "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная горка"  от 31.10.2011  по второму  вопросу  повестки дня

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная горка" 

установил:

            В рамках рассмотрения дела о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод химико-лабораторной посуды и приборов «Дружная Горка» (далее - ОАО «Завод химико-лабораторной посуды и приборов «Дружная Горка»,  должник) Федеральная налоговая служба России  (далее – ФНС России, налоговый орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Завод химико-лабораторной посуды и приборов «Дружная Горка» от 31.10.2011 по второму вопросу повестки дня.

Определением суда от 01.03.2012 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Завод химико-лабораторной посуды и приборов «Дружная Горка» от 31.10.2011 по второму вопросу повестки дня отказано.

На указанное определение налоговым органом подана апелляционная жалоба,  в которой ее податель просит определение  суда от 01.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления  о признании  недействительным решения  собрания кредитора кредиторов  ОАО «Завод химико-лабораторной посуды и приборов «Дружная Горка»  от 31.10.2011 по второму вопросу повестки дня.

Кредитор полагает, что решение  по второму вопросу повестки дня подлежит  признанию  недействительным, так как  было принято с нарушением  положений статьи 15 Закона  о банкротстве, а именно принято с нарушением   прав и законных интересов  кредитора и в нарушение норм  законодательства о банкротстве.

            В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что на рассмотрение  собрания кредиторов  был поставлен вопрос  «Одобрение сделок,  заключенных в 2008-2009 г.г.». Из представленных конкурсным управляющим  документов  невозможно было определить, о каких сделках  идет речь. Договоры, свидетельствующие  о совершении  арбитражным управляющим конкретных сделок, не были  представлены  собранию кредиторов, в связи с чем, кредитор  не имел возможности  подготовить  обоснованную позицию по второму  вопросу  повестки дня.

   Налоговый орган считает, что при рассмотрении вопроса о признании  недействительным решения  собрания кредиторов  по второму  вопросу  повестки дня судом  не в полном объеме  был исследован вопрос  о нарушении  принятым решением кредитов по второму вопросу повестки дня  прав  и интересов  его как кредитора, а также иных кредиторов.

             По мнению налогового органа, заключенные арбитражным управляющим договоры противоречат  интересам должника и кредиторов и не направлены  на достижение целей  процедуры банкротства  и выполнение возложенных  на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона  о несостоятельности (банкротстве). Конкурсным управляющим не было представлено  каких-либо обоснований необходимости  заключения указанных договоров, в том числе необходимости  привлечения переводчика, организации  поездки  на выставку, услуги по контрольно-пропускному режиму, информационных услуг, транспортных перевозок,  передача документов на хранение  в архив в целях осуществления  им обязанностей  по проведению  процедуры конкурсного производства, а также с целью погашения  требований кредиторов.  Привлекая для оказания услуг сторонние организации, арбитражный управляющий  не оценил реальную возможность  оплаты  услуг  этих лиц  без нарушения  прав  кредиторов, в том числе  налогового органа, на погашение  заявленных им требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что с учетом разъяснений Постановления  Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 также является  основанием для  признания его действий неправомерными, а расходы  на их оплату -  необоснованными.

             В судебном заседании представитель подателя жалобы изложенные в ней доводы  поддержал.

            Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 ОАО «Завод химико-лабораторной посуды и приборов «Дружная Горка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

31.10.2011состоялось очередное   собрание  кредиторов должника.

Конкурсным управляющим в повестку дня собрания  были включены   следующие вопросы:

1.    Отчет конкурсного управляющего.

2.    Одобрение сделок по привлечению сторонних организаций в 2008-2009 г.г.

            Собранием кредиторов от 31.10.2011 большинством голосов были приняты следующие решения:

1.    Принять отчет конкурсного управляющего к сведению.

2.    Одобрить договоры с ООО «Агро» №37/2008 от 16.10.2008, №72/2008 от 01.10.2008; с ООО «Региональный центр Невский» №1229 от 01.01.2007; с ООО «ЭлектронСервис» №2327 от 01.01.2010; с ООО «Эликон» №Э-3/9/09 от 02.02.2009; с учреждением «Конкорд» №45/08 от 07.10.2008; с ООО «ЭС ВИ Дабл Ю» №61/08 от 14.10.2008. Одобрить пролонгацию договоров с указанными организациями с учетом периодического увеличения расценок в пределах годового размера инфляции в будущем.

             Полагая, что  решение  собрания  кредиторов  по второму вопросу повестки дня, принято  с нарушением  норм действующего законодательства  и нарушает  права заявителя и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму повестки дня от 31.10.2011.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов по второму вопросу недействительным, в связи с чем, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказал.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

            Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение принято в нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Из материалов дела следует, что вопросы повестки собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 закона о банкротстве. Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 31.10.2011 на собрании присутствовали кредиторы, включенные в реестр с размером требований 50 572 157,13 руб., т.е. с числом голосов 83,31% от кредиторской задолженности по реестру, что  предусмотрено пунктом 4 статьи 12, статьей 74 Закона о банкротстве. По всем вопросам решения приняты в соответствии со статьями  15, 74 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган, обладающий 22,34% голосов,  присутствовал на собрании кредиторов, голосовал по второму вопросу повестки «против» , однако иные кредиторы, обладающие в совокупности  77,66% голосов, проголосовали за одобрение  сделок  по привлечению сторонних организаций  в 2008-2009 г.г.

Поскольку ФНС России  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что принятое решение по второму  вопросу повестки собрания кредиторов от 31.10.2011 нарушило ее права и законные интересы в деле о банкротстве ОАО «Завод химико-лабораторной посуды и приборов «Дружная Горка», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления о признании недействительным решения по второму  вопросу повестки собрания кредиторов от 31.10.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  ФНС России фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2012 по делу №  А56-57444/2005  оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен