Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-69058/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-69058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика:1. Брусовой З.К. представителя по доверенности от 20.01.2012;

2. Лыткиной М.А. представителя по доверенности от 26.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6960/2012)  ООО "Новые сталеплавительные технологии"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-69058/2010 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению ООО "Новые сталеплавительные технологии"

о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела

по иску Козловского Аркадия Германовича, Аскинази Юрия Владимировича

к ООО "Рантал", ООО "Новые сталеплавительные технологии"

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

установил:

Участники Общества с ограниченной ответственностью «Рантал» Козловский Аркадий Германович и Аскинази Юрий Владимирович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Рантал» (далее – Общество) и Обществу с ограниченной ответственностью «Новые сталеплавительные технологии» (далее – ООО «НоСТ») о признании недействительным договор купли-продажи № 44 от 03.12.2009, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «НоСТ» в лице его Воронежского филиала № 1 (ОГРН: 1084823008621, место нахождения: 398005, Липецкая обл., г .Липецк, пл. Мира, д. 1, корп. Г, место нахождения филиала: 349019, Воронежская область, г. Воронеж, ул. 9 января, д. 221А, оф. 8) возвратить ООО «Рантал» (ИНН 3628007596, ОГРН 1023601318542) все сырье, полученное по Договору купли-продажи № 44 от 03.12.2009 в натуре.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и Постановлением от 03.11.2011 Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 оставлено без изменений.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 был выдан исполнительный лист №004881222.

ООО «Новые сталеплавильные технологии» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 19.03.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что сроки передачи имущества зависят, в первую очередь, от ООО «Рантал», как от принимающей стороны, следовательно, срок рассрочки, количество, объемы, периодичность  и срок необходимых этапов рассрочки ООО «НоСТ» не могли быть определены при подаче ходатайства.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что им не представлены каких-либо доказательства реальной возможности исполнить в будущем судебный акт при условии предоставления ему рассрочки, полагает, что данное основание для отказа в удовлетворении заявления в настоящем случае применено быть не может.

Ответчик считает необоснованными также выводы о достаточности времени для сбора доказательств, подтверждающих заявленное ходатайство, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «НоСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Рантал» против ее удовлетворения возражал, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно материалам дела, участники ООО «Рантал» Козловский Аркадий Германович и Аскинази Юрий Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО «Рантал» и ООО «Новые сталеплавительные технологии» о признании недействительным договора купли-продажи № 44 от 03.12.2009, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «НоСТ» в лице его Воронежского филиала № 1 (ОГРН: 1084823008621, место нахождения: 398005, Липецкая обл., г. Липецк, пл. Мира, д. 1, корп. Г, место нахождения филиала: 349019, Воронежская область, г. Воронеж, ул. 9 января, д. 221А, оф. 8) возвратить ООО «Рантал» (ИНН 3628007596, ОГРН 1023601318542) все сырье, полученное по Договору купли-продажи № 44 от 03.12.2009 в натуре.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 был выдан исполнительный лист №004881222.

ООО «Новые сталеплавильные технологии» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, в обоснование которого указало на то, что материалы, указанные в товарных накладных №189 от 03.12.2009, №206 от 03.12.2009, №207 от 11.12.2009 были перемещены на хранение в различные места в связи с тем, что размер производственной площадки ООО «НоСТ» не позволял вместить объем вышеперечисленных материалов.

Основная часть подлежащего передаче имущества размещена по адресу: г.Воронеж, п.г.т. Придонский, ул.Латненская, д.13 А, что предполагает передачу имущества в несколько этапов.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Это положение закреплено также и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Соответственно, арбитражный суд вправе с учетом фактических обстоятельств дела предоставить должнику рассрочку исполнения судебного акта. Обязанность предоставлять такую рассрочку на арбитражный суд положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возложена.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны быть учтены интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик сослался на организационные трудности исполнения решения, связанные с тем, что имущество находится на разных площадках, поскольку размер арендованной ООО «НоСТ» производственной площадки не позволяет вместить весь объем материалов, подлежащих передаче истцу. Вследствие указанного, по мнению заявителя, имущество может быть передано только в несколько этапов – после вывоза первой партии и ввоза новой партии материалов на арендованную площадку: г. Воронеж, п.г.т. Придонской, ул. Латненская д.13А.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком в нарушение норм действующего законодательства не определены ни срок рассрочки, ни количество, объемы, периодичность и срок необходимых этапов рассрочки, кроме того, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт в установленные сроки.

Довод заявителя о том, что исполнение решения возможно лишь партиями, по мере освобождения площадки по адресу: г. Воронеж, п.г.т. Придонской, ул. Латненская д.13А., правомерно не принят судом первой инстанции во внимание в силу его необоснованности.

Следует отметить, что ООО «НоСТ» ничем не ограничено в возможности исполнения решения суда первой инстанции путем предоставления материалов с других площадок, нахождение спорных материалов на которых не подтверждено документально.

При указанных обстоятельствах суд пришел к мотивированному выводу о том, что по существу доводы, изложенные в заявлении ответчика, сводятся к голословному утверждению о невозможности исполнения судебного акта, что не свидетельствует о наличии объективных причин, затрудняющих исполнение судебного акта и, не может служить достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба при этом удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-69058/2010  от 19.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова