Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-50205/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-50205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Химченко М.С. по доверенности от 14.02.2012

от ответчиков: представители не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1241/2012)  ООО "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу № А56-50205/2011(судья  Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Энергосервис"

к 1) 1999 отделение морской инженерной службы

   2) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (198095, Санкт-Петербург г, Митрофаньевское ш, 2, 1, оф.457, ОГРН 1027810259542, далее - ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  государственному учреждению 1999 отделение морской инженерной службы (197760, Санкт-Петербург г, Кронштадт г, Якорная пл, 2, ОГРН 1027808866535, далее - 1999 ОМИС) и открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, Москва г, Поликарпова ул, 21, 2, ОГРН 1097746358412, далее - ОАО «РЭУ») о взыскании с ОАО «РЭУ» 16 270 455 руб. 06 коп. долга по оплате тепловой энергии, а с 1999 ОМИС  - 444 959 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 10.09.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к  ОАО «РЭУ» о взыскании  16 270 455 руб. 06 коп. задолженности, а также  уменьшил размер исковых требований  к 1999 ОМИС  о взыскании процентов до  431 158 руб. 76 коп., начисленных по состоянию на 06.09.2011.

Решением от 21.11.2011 арбитражный суд первой инстанции  принял отказ ООО "Энергосервис" от иска и прекратил производство по делу о взыскании с ОАО «РЭУ» 16 270 455 руб. 06 коп. задолженности; взыскал с 1999 отделения морской инженерной службы в пользу ООО "Энергосервис" 4000 руб. процентов, распределил расходы по государственной пошлине.

Решение обжаловано истцом в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ОАО «РЭУ» поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание представители ответчиков не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части,  обжалуемой истцом.

Согласно материалам дела, ООО "Энергосервис" является энергоснабжающей организацией по Договору №43-05 от 10.01.2005 о снабжении тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения зданий военного городка №8 г. Кронштадта, по Договору №44-06 от 01.03.2006 о снабжении тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения зданий военного городка №7 в/ч №37535 г. Кронштадта, по Договору №46-05 от 10.01.2005 о снабжении тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения здания Кронштадтского дома офицеров по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Советская, д. 43, по Договору №48-06 от 01.03.2006 о снабжении тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения зданий военного городка №29 в'ч 37535 г. Кронштадта, по Договору №49-05 от 10.01.2005 о снабжении тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения зданий в/ч 90388 г. Кронштадта.      По условиям указанных договоров ООО «Энергосервис» (поставщик) отпускал 1999 ОМИС (абонент) тепловую энергию в воде и паре на подключенную нагрузку в соответствии с расчетом тепловых нагрузок.

11.02.2011 года между ОАО «РЭУ», 1999 ОМИС и ООО «Энергосервис» были заключены Соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию к заключенным Договорам, по условиям которых обязательства по оплате тепловой энергии, поставляемой на объекты МО РФ в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и принимаемой абонентом (1999 ОМИС), возложены на ОАО «РЭУ».

В соответствии с пунктом 5.1. договоров платежные документы представляются абоненту до 10 числа последующего за отчетным месяца, которые подлежат оплате абонентом в течение 5 дней после получения таковых.

Согласно пункту 5 Соглашений обязательства плательщика и абонента по оплате тепловой энергии, поставленной за соответствующий расчетный период, считаются исполненными надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

За период с марта 2011 года по июнь 2011 года энергоснабжающей организацией была отпущена тепловая энергия, оплата за которую не была произведена абонентом в полном объеме. По состоянию на 30.06.2011 общая задолженность в пользу ООО «Энергосервис» составила 20 192 784 руб. 92 коп.

Наличие непогашенной задолженности по оплате поставленной на объекты 1999 ОМИС  по договорам тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "Энергосервис" в арбитражный суд с требованием к ответчикам о взыскании задолженности и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с погашением суммы основной задолженности, истец отказался от иска к ОАО «РЭУ».

В споре осталось требование к 1999 ОМИС о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 158 руб. 76 коп., начисленных истцом по состоянию на 06.09.2011.

Из материалов дела следует, что ответчиками не заявлялись возражения относительно правильности произведенного истцом расчета процентов. В материалах дела имеется отзыв ОАО «РЭУ» (л.д.101-103), из содержания которого следует, что ОАО «РЭУ» возражает против возложения на него обязанности по уплате процентов,  начисленных истцом за нарушение обязательств по договорам со стороны 1999 ОМИС. 1999 ОМИС отзыв и возражения относительно заявленных требований в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, признав обоснованным по праву требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, а также то, что до настоящего времени обязательство не исполнено, степень вины ответчика в нарушении обязательства, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемых процентов объему и характеру правонарушения, счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до 4 000 руб.

Апелляционный суд считает неправомерным решение суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным. Оснований для уменьшения указанной суммы у суда первой инстанции не имелось, поскольку начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами как ответственность за просрочку исполнения обязательства имеют компенсационный характер и являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что 1999 ОМИС либо ОАО «РЭУ» заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов.

При отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика у суда первой инстанции  не имелось правовых  оснований для уменьшения заявленных к взысканию процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в части удовлетворенных требований и апелляционной жалобе подлежат отнесению на 1999 ОМИС.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1.            Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2011 по делу №  А56-50205/2011  в обжалуемой части изменить, изложив его в части требования о взыскании процентов и распределения судебных расходов в следующей редакции:

Взыскать с государственного учреждения 1999 отделение морской инженерной службы (197760, Санкт-Петербург г, Кронштадт г, Якорная пл, 2, ОГРН 1027808866535) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (198095, Санкт-Петербург г, Митрофаньевское ш, 2, 1, оф.457, ОГРН 1027810259542) 431 158 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с государственного учреждения 1999 отделение морской инженерной службы (197760, Санкт-Петербург г, Кронштадт г, Якорная пл, 2, ОГРН 1027808866535) в доход федерального бюджета 11 623 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного учреждения 1999 отделение морской инженерной службы (197760, Санкт-Петербург г, Кронштадт г, Якорная пл, 2, ОГРН 1027808866535) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (198095, Санкт-Петербург г, Митрофаньевское ш, 2, 1, оф.457, ОГРН 1027810259542) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.В. Жукова

 В.Б. Слобожанина