Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-33132/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-33132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдакова И.Е.

при участии: 

подателей жалобы:  Мягковой  Р.А. (паспорт), Волковой  Н.А. (паспорт), Феоктистовой Н.И. (паспорт, протокол  от 31.03.2010)

 от комитета кредиторов:  Викулова  А.И. (паспорт), Числовой  С.М. (паспорт),  Викуловой Г.Е. (паспорт)

 от конкурсного управляющего: представителя  Мочалина  А.М. (доверенность  от 02.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3371/2012)  Казакова Р.Б., Волковой Н.А., Романовой О.Г., Сергеевой Н.А., Мягковой Р.А., Феоктистовой Н.И., Пугиной В.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу № А56-33132/2009 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  ЗАО "Золотые ключи" Лебедя Дениса Игоревича о признании сделки недействительной по делу

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Золотые ключи"

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО «Золотые ключи» (далее - должник) в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением  о признании недействительной сделки, заключенной с ЗАО «СТИЛ-Трейд» (далее – ответчик), оформленной договором поставки №1П-16/09/08 от 16.09.2008 и применении последствий  недействительности сделки.

В процессе рассмотрения заявления конкурсным управляющим предъявленные требования были уточнены. Заявитель просил  признать недействительным договор поставки №1П-16/09/08 от 16.09.2008 и исключить ЗАО «СТИЛ-Трейд» из реестра требований кредиторов ЗАО «Золотые ключи».

Определением суда от 17.10.2011 в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы  Казаков Р.Б., Волкова Н.А., Романова О.Г., Сергеева Н.А., Мягкова Р.А., Феоктистова Н.И. и Пугина В.С. просят вынесенное судом первой инстанции определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Податели апелляционной жалобы  обращают внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что поставка товара по договору поставки № 1П-16/09/08 от 16.09.2008 не доказана, поскольку не представлены надлежаще оформленные накладные, подтверждающие факт поставки.

Также податели апелляционной жалобы отмечают, что в качестве доказательства получения товара судом первой инстанции принята во внимание отметка лица по доверенности в получении товара. Вместе с тем, доверенность на получение товарно-материальных ценностей была подписана и выдана лицом (Ковалевым А.В.) не наделенным полномочиями действовать от имени юридического лица.

Также податели апелляционной жалобы указывают на то обстоятельство, что судом первой инстанции  неправомерно не приняты во внимание доводы о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки по поставке металла.

В судебном заседании податели апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержали.

Представитель комитета кредиторов, иные, участвующие в деле кредиторы и представитель конкурсного управляющего поддерживают позицию подателей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, определением арбитражного суда от 10.08.2009  в отношении должника - ЗАО «Золотые ключи» введена процедура наблюдения.  Этим же определением  в реестр требований кредиторов должника  были включены требования кредитора-заявителя  ЗАО «СТИЛ-Трейд» в размере  8 091 920,18 руб. - основного долга и 2 012 610,84 руб. - неустойки.

Требования кредитора были  основаны на ненадлежащем исполнении должником денежных обязательств по договору поставки  №1П-16/09/08 от 16.09.2008 и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2009  по делу А56-53088/2008.           Решением  суда от 10.12.2010 ЗАО «Золотые ключи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.             Предъявляя требования о признании   недействительной сделки, оформленной указанным выше договором поставки, конкурсный управляющий ссылался на положения  статей 61.8, 61.9 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и  статей 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель исходил из того, что договор поставки не мог быть исполнен ЗАО «Золотые ключи», так как  должник не имел разрешения на строительство жилого дома, квартиры которого были переданы в качестве оплаты по договору поставки, а мнимость договора подтверждается тем, что приобретенный товар ЗАО «Золотые ключи» перепродавал ООО «Оникс», которое являлось неплатежеспособной организацией. Таким образом, по мнению заявите ля, ЗАО «Золотые ключи» создало видимость дебиторской задолженности не возможной к взысканию.

В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции было установлено, что поставка товара по оспариваемому договору была произведена, что подтверждается товарными накладными от 18.09.2008 и 19.089.2008, оформленными по форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ №132 от 25.12.1998, представленными в материалы дела. Товарные накладные имеют отметку о получении арматуры представителем ЗАО «Золотые ключи» на основании доверенности, приобщенной к материалам дела.           Факт поставки товара также был подтвержден в судебном заседании от 06.08.2009, на котором генеральный директор ЗАО «Золотые ключи» признал факт поставки товара и наличие задолженности в размере 8 091 920,18 руб., что нашло отражение в определении по настоящему делу от 10.08.2009, при проверке обоснованности требований ЗАО «СТИЛ-Трейд» как кредитора-заявителя по настоящему делу.

Исполнение договора поставки со стороны ответчика было проверено при принятии решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   20.03.2009 по делу №А56-53088/2008, в соответствии с которым с ЗАО «Золотые ключи» в пользу ЗАО «СТИЛ-Трейд» было взыскано 8 246 113,15 руб.- задолженности по оплате поставленного товара и 2 012 610,84 руб. - неустойки. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 20.04.2009. Определением Арбитражного суда от 11.10.2011 по делу №А56-53088/2008 конкурсному управляющему ЗАО «Золотые ключи» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20.03.2009 по сумме отгруженной продукции.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции указал, что совокупный анализ представленных доказательств, не позволяет сделать вывод о том, что договор поставки №1П-16/09/08 от 16.09.2008 является недействительным по  основаниям  статей 61.8, 61.9, пункту  3 статьи 129 Закона о банкротстве, а также не доказал основания для применения норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

             Мнимая сделка (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

             Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

            Из рассматриваемого спора следует, что  ЗАО «СТИЛ-Трейд»  после совершения сделки поставки с ЗАО «Золотые ключи», неоднократно обращался к последнему с требование об исполнении денежных обязательств по оплате поставленного товара, а не получив положительного решения данного вопроса добровольно, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по оплате.

            ЗАО «Золотые ключи» факт поставки и получения товара никогда не отрицало, документы, свидетельствующие о передаче товара не оспаривало.

            Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что поставленный по оспариваемому договору товар в дальнейшем был продан ЗАО «Золотые ключи» третьему лицу.

            При таких обстоятельствах следует признать, что факт поставки товара, а, следовательно, недоказанность мнимости совершенной сделки, документально подтверждены.

            В апелляционной жалобе и в судебном заседании податели данной жалобы основное внимание сконцентрировали на пороке первичных бухгалтерских документов, представленных в обоснование совершения действий по передаче товара – товарных накладных.

            Однако, из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции заявлений о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ никем сделано не было.

            При таких обстоятельствах, представленные в обоснование совершения действий по поставке материалов товарные накладные являются действительными и подлежат принятию во внимание при исследовании вопроса о факте поставки.

            То обстоятельство, что у ЗАО «Золотые ключи» не было разрешения на строительство дома и ему поставленные материалы (арматура) фактически не были нужны, а также те обстоятельства, что у должника не было площадки или склада для его хранения на действительность совершенной сделки повлиять не могут, поскольку только приобретателю было известно для каких целей приобретались материалы.

            С учетом изложенного судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о недоказанности заявителем порочности совершенной сторонами сделки поставки.

            Судом первой инстанции также правомерно отражено, что оспариваемая сделка уже была предметом рассмотрения и оценки в двух случаях: во-первых, при взыскании долга по оплате поставленного товара, и, во-вторых, при введении в отношении должника процедуры наблюдения при обсуждении вопросов о наличии признаков банкротства.

   Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что в соответствии с положениями статей 2 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

 Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

 Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи арбитражный суд не может осуществлять действия для сбора в отношении одной из сторон дополнительных доказательств в обоснование ее позиции или осуществлять следственные действия по выявлению причин тех или иных действий сторон, подменяя иные компетентные в этих вопросах органы.

Поэтому результат рассмотрения обращения в арбитражный суд зависит от доказанности лицами, участвующими в деле тех обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения..

Принимая во внимание изложенное выше суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные по делу доказательства, заслушаны и оценены  позиции участвующих в деле лиц, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2011 по делу №  А56-33132/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен