Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-58742/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-58742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился (извещен)

от ответчиков: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5969/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 об оставлении  без рассмотрения  заявления  по делу № А56-58742/2009 (судья Покровский С.С. ), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы  о привлечении  к субсидиарной ответственности  по обязательствам   ООО "Тихвинский завод металлоконструкций" контролирующих должника лиц Смирнова Андрея  Валентиновича  и ЗАО "Тихвинский завод Металлоизделий"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тихвинский завод металлоконструкций"

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский завод Металлоконструкций» (далее - ООО «ТЗМК», должник, ОГРН 1074715001019, ИНН 4715019046)  ФНС России, представляющая интересы Российской Федерации по обязательным платежам в деле о банкротстве ООО «ТЗМК», (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением в порядке статей 10 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении бывшего руководителя должника Смирнова Андрея Валентиновича и учредителя должника ЗАО «Тихвинский завод Металлоизделий» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере по 6 294 221,94 руб. каждого.

Определением  суда от 06.02.2012    заявление уполномоченного органа о привлечении Смирнова А.В. и ЗАО «Тихвинский завод Металлоизделий» к субсидиарной ответственности по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) ООО «ТЗМК» оставлено без рассмотрения.

На указанное определение ФНС России  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  определение суда  от 06.02.2012 отменить, рассмотреть дело по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на собрании кредиторов от 10.06.2011 было принято решение против обращения  в арбитражный суд с заявлением о привлечении  руководителя  (учредителей)  должника к субсидиарной ответственности. 

ФНС России, руководствуясь  нормами 12  статьи 142 Закона о банкротстве, самостоятельно направила  заявление в арбитражный суд  о привлечении  бывшего руководителя  и учредителя  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЗМК» в момент, когда  завершены  все мероприятия  по реализации  активов должника, с ходатайством  о приостановлении  производства по делу  о банкротстве. 

 ФНС России обращает внимание, что   производство по делу о банкротстве не может быть прекращено  до вынесения  арбитражным судом  определения  по требованию о привлечении  контролирующих  должника  лиц  к ответственности.  В случае прекращения  процессуальных действий  по делу о банкротстве,  арбитражный суд  по своей инициативе  может приостановить  производство  по делу  о банкротстве  до вынесения  определения  по требованию  о привлечении  контролирующих  должника  лиц к ответственности.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  04.09.2009 Арбитражным суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ФНС России было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тихвинский завод металлоконструкций».

 Решением арбитражного суда от 17.09.2010 ООО «ТЗМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рыжов Андрей Сергеевич.

22.12.2011 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 10 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении бывшего руководителя должника Смирнова А.В. и учредителя должника ООО «Тихвинский завод Металлоизделий» к ответственности по обязательствам общества в размере по 6 294 221,94 руб. каждого.

Определением суда от 28.12.2011 рассмотрение поступившего заявления было назначено на 30.01.2012.

Определением суда  от 10.01.2012  конкурсное производство в отношении должника было завершено, поскольку все мероприятия в ходе конкурсного производства были выполнены и соответствующие документы для назначения заседания по вопросу завершения конкурсного производства были направлены в адрес арбитражного суда значительно раньше обращения Инспекции с заявлением о субсидиарной ответственности.

Поскольку дело о банкротстве должника к моменту рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было завершено, а до его завершения собранием кредиторов должника было принято решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определением от 06.02.2012 суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление уполномоченного органа  применительно к пункту 4 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод относительно невозможности рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа по тем основаниям, что дело о банкротстве завершено, а также по тем основаниям, что собранием кредиторов большинством голосов было принято решение не обращаться с таким заявлением в суд.

Вместе с тем ссылка суда первой инстанции на оставление заявления без рассмотрения применительно к норме, содержащейся в пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представляется необоснованной.

 В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, такой уполномоченный орган имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закон о банкротстве (контролирующих должника лиц).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, определяющей процессуальный порядок рассмотрения заявлений о субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, поданные в ходе конкурсного производства арбитражными управляющими (по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов).

Данной нормой возможность рассмотрения заявлений иных лиц, имеющих соответствующие право в соответствии с положениями Закона о банкротстве, в частности уполномоченных органов и конкурсных кредиторов - не предусмотрена.           Как следует из совокупности норм статьи 10 и пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы реализуют посредством обращения к конкурсному управляющему и собранию (комитету) кредиторов.

Собрание кредиторов ООО «ТЗМК» не сочло необходимым поручать конкурсному управляющему обращаться в арбитражный с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не имея возможности рассмотрения заявления уполномоченного органа по существу, оставил его без рассмотрения. Применительно к пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этой позицией.

Оставление заявления без рассмотрения является одной из форм окончания дела без вынесения решения, обусловленной наличием препятствий, исключающих возможность продолжения судебного разбирательства. Этот процессуальный институт направлен на исключение возможности принятия по одному спору различных решений, на устранение ошибки, допущенной на стадии принятия заявления.

Пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит разъяснения относительно порядка предъявления требований об оспаривании сделок, состоящего в том, что  заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.  При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанное выше разъяснение содержит информацию о процессуальной норме, которую следует применить в связи с тем, что требование предъявлено неправильно, но не утрачена возможность его правильного предъявления.

В рассматриваемом случае иной порядок предъявления предъявленного налоговым органом заявления невозможен, поэтому процессуально такое заявление подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Вместе с тем вынесенное судом первой инстанции определение подлежит изменению в части применения оснований для окончания рассмотрения заявления налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2012 по делу №  А56-58742/2009  изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции.

Производство по  заявлению   МИФНС России № 6 по Ленинградской области   о привлечении  Смирнова А.В.  и ЗАО «Тихвинский  завод металлоизделий»  к субсидиарной ответственности  по обязательствам  признанного  несостоятельным  (банкротом)  ООО «Тихвинский  завод металлоконструкций»   прекратить.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен