Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-12487/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-12487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от Певнева С.Г.: Егорова А.Н. представителя по доверенности от 05.12.2011, Габоян Е.П. представителя по доверенности от 07.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1862/2012)  Певнева Сергея Григорьевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу № А56-12487/2010(судья  Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  ООО "Ком-Сервис"

к Певневу Сергею Григорьевичу

о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ком-Сервис» - Рулева Анна Игоревна - конкурсный управляющий должника, утвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2010, обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки (действия) ООО «Ком-Сервис» по совершению платежей в пользу Певнева Сергея Григорьевича в сумме 10 328 150 руб. по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применения последствий недействительности сделки, путем взыскания с ответчика указанной суммы.

Определением суда от 06.12.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Певнев Сергей Григорьевич, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, факт заключения оспариваемой сделки материалами дела не подтвержден, в связи с чем не имеется оснований считать, что действия по перечислению денежных средств Певневу С.Г. могли повлечь предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами. Указанный платеж в отсутствие оснований его перечисления мог быть взыскан судом лишь как сумма неосновательного обогащения, а не по основанию признания сделки недействительной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Певнева С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009 между гражданином Певневым Сергеем Григорьевичем (займодавец) и ООО «Ком-Сервис» заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец предоставляет заемщику на возвратной основе денежные средства в сумме 17 000 000 руб. путем перечисления банковским переводом на счет заемщика или в форме передачи векселя Банка ВТБ (ОАО) сроком возврата 31.12.2011, целевое назначение займа - погашение обязательств по кредитному договору № 2006-35 от 25.05.2006 с Банком ВТБ (ОАО).

В период с 02.11.2009 по 01.12.2010, ООО «Ком-Сервис» совершило платежи в пользу Певнева С.Г. в сумме 10 328 150 руб. (с учетом части возвращенных сумм), в обоснование которых было указано на временную возвратную помощь сотруднику по договору от 02.06.2009.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ком-Сервис» принято арбитражным судом к производству 18.03.2010.

Рулева Анна Игоревна - конкурсный управляющий должника, утвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2010, обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки (действия) ООО «Ком-Сервис» по совершению платежей в пользу Певнева Сергея Григорьевича в сумме 10 328 150 руб. по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применения последствий недействительности сделки, путем взыскания с ответчика указанной суммы, ссылаясь в обоснование заявления на то, что указанные действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований Певнева С.Г. перед другими кредиторами, в том числе, перед Банком ВТБ (ОАО), в отношении которого у ООО «Ком-Сервис» имеются неисполненные обязательства по кредитным договорам № 2006-35 от 25.05.2006 и № 2006-72 от 20.10.2006 в общей сумме 68 734 653,87 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности заявленных требований, определением от 06.12.2011 удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с оспариваемым судебным актом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на то, что указанные сделки совершены в период с 02.11.2009 по 01.12.2010, то есть в течение 6 месяцев, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом, и после принятия заявления о признании должника банкротом, и повлекли предпочтительное удовлетворение требования Певнева С.Г. по сравнению с требованиями других кредиторов, а также привели к изменению очередности удовлетворения требования ООО «Ком-Сервис».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

То обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В обоснование того, что указанные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования Певнева С.Г. и привели к изменению очередности удовлетворения его требования, конкурсный управляющий сослался на то, что на момент их совершения у Общества имелась задолженность перед другими кредиторами третьей очереди.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом, а также после принятия заявления о признании должника банкротом, более того, документально подтверждено, в том числе, решениями участника Общества и выписками из ЕГРЮЛ, что Певнев С.Г. являлся руководителем должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10  Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим Рулевой А.И. представлены доказательства того, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Данные доказательства участвующими в деле лицами не опровергнуты.

То обстоятельство, что оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до их совершения, также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая фактические его обстоятельства, принимая во внимание то, что заявителем доказано наличие предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемых сделок недействительными, пришел к мотивированному выводу о том, что требования конкурсного управляющего Рулевой А.И. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств   в сумме 10 328 150 руб. (с учетом возвращенных сумм) подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье  61.6 Федерального закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в рамках оспариваемой сделки (действия) только ответчик получил денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, то по правилам  названных выше правовых норм  и пункта 26 Постановления, суд первой инстанции также правомерно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Певнева Сергея Григорьевича  в пользу должника списанные денежные средства в сумме 10 328 150 руб., указав при этом также, что восстановленное право кредитора в этой же сумме подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве  в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов.   

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении нором материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-12487/2010/с1  от 06.12.2011 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова