Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А26-9244/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А26-9244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 01.12.2011г. Пучинской С.А.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3836/2012)  Администрации  Олонецкого национального муниципального района на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.01.2012 по делу № А26-9244/2011 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Переработка"

к Администрации  Олонецкого национального муниципального района

о взыскании  

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Переработка" (ОГРН 1072901002855, место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, Троицкий пр-кт, 21), (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации  Олонецкого национального муниципального района (ОГРН 1021001027629, место нахождения: 186000, Республика Карелия, Олонецкий р-н, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, 1), (далее - Администрация) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость землеустроительных работ.

Решением от 26.01.2012г. иск удовлетворен.

В  апелляционной жалобе, поданной Администрацией, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в иске Обществу отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что Общество не передало результат работ по территориальному землеустройству Администрации, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 17.07.2008г. Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью ориентировочно 112 га, расположенного в районе деревни Гошкила, и земельного участка ориентировочно площадью 71 га, расположенного в районе деревни Степаннаволок, в собственность или долгосрочную аренду.

Поскольку на испрашиваемые земельные участки были поданы более одного заявления Администрация письмом № 3964 от 17.10.2008г. сообщило Обществу о решении провести конкурс (аукцион) на право аренды (продажи) земельных участков в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Письмом от 22.10.2009г. № 4204 Администрация предложила Обществу провести самостоятельно работы по формированию земельного участка «Степаннаволок» Коткозерского сельского поселения Олонецкого района (ориентировочная площадь 70га) для проведения аукциона с последующим возмещением затрат.

05.11.2009г. Общество заключило договор подряда с ООО «Земельное бюро» № 1/11-09-2 на выполнение работ (оказание услуг) по территориальному землеустройству, предметом которого являлось выполнение комплекса работ  по территориальному землеустройству, обеспечивающих постановку на государственный кадастровый  земельного  участка в Олонецком районе, д. Степаннаволок Коткозерского поселения площадью 80 га.

            Договором определена стоимость работ в размере 300 000,00руб.

ООО «Земельное бюро» выполнило работы в полном объеме, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением КН 10:14:041204:116, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Администрацией.

Работы по договору оплачены Обществом в полном объеме.

14.10.2010г. в газете «Карелия» опубликовано объявление о проведении аукциона по продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, Коткозерское сельское поселение, кадастровый номер 10:14:04:116, площадью 603 407 кв.м на основании распоряжения Администрации от 04.10.2010г. №1227-р, продаже подлежал земельный участок (л.д.67).

По результатам проведенного аукциона земельный участок был продан иному лицу – гр. Пуговкину К.Ю.

Ссылаясь на использование Администрацией оплаченного Обществом  результата работ по договору № 1/11-09-2  от  05.11.2009г., ООО "Переработка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно по смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ  признал оплаченную Обществом стоимость работ по договору № 1/11-09-2  от  05.11.2009г. неосновательным обогащением ответчика, поскольку в силу п. 1 ст. 38.1 и  п. 1 ст. 69 Земельного кодекса РФ обязанность по межеванию земельного участка для проведения аукциона по его продаже или передаче в аренду лежит в настоящем деле на муниципальном органе власти.

Доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными. Администрация воспользовалась оплаченным Обществом результатом работ, осуществив по результатам аукциона продажу спорного земельного участка Пуговкину К.Ю., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 11.05.2012г. № 1000/240/12-17850.

По правилам п. 1 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности провидится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет.

Поскольку в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, к которым Администрация не относится, ответчик не вправе уклоняться от уплаты долга по указанным в жалобе основаниям.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости обязательно представляется межевой план.  Как пояснила представитель Общества в судебном заседании, землеустроительная документация, в том числе межевой план спорного участка, представлена в орган, осуществляющий кадастровый учет. 

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешенииспора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.01.2012г. по делу №  А26-9244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова