Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-52328/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-52328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Медведевой И.Г., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

при участии: 

от истца: Эгель Л.О. по доверенности от 11.01.2012г.,

от ответчика: Дубровской И.И. по доверенности от 05.05.2012г.

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5032/2012) ООО "Цюрих" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012г. по делу № А56-52328/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Астат"

к ООО "Цюрих"

3-е лицо: ООО "Берн"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астат» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, ОГРН 1077847399630, далее - ООО «Астат») обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 11/57, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 1097847081970, далее - ООО «Цюрих») о взыскании 290771руб. 83коп. задолженности по арендной плате за сентябрь 2010г. с учетом предоставления отсрочки и 587594руб. 02коп. задолженности по возмещению расходов на коммунальные услуги и расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием систем за июль-август 2010г. на основании договора аренды от 19.03.2010г. № А-360/к.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Берн» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 17, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1077847398078, далее - ООО «Берн»).

Решением суда от 09.03.2011г. с ООО «Цюрих» в пользу ООО «Астат» взыскано 290771руб. 85коп. задолженности по арендной плате и 6818 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011г. решение от 09.03.2011г. отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2011г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 30.01.2012г. с ООО "Цюрих" в пользу ООО "Астат" взыскано 290771руб. 83коп. задолженности по арендной плате и 587594руб. 02коп. задолженности по возмещению расходов на коммунальные услуги и расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием систем, а также 20567руб. 32коп. судебных расходов по  государственной пошлине.

ООО «Цюрих» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. В жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции установил обстоятельства, которые не были доказаны истцом, не исследовал доводы ответчика, в связи с чем выводы суда ответчик считает необоснованными. Так, ответчик считает, что право истца на сдачу в аренду имущества не подтверждено, истец приостановил деятельность ответчика в спорных помещениях, ограничил доступ, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, расходы за коммунальное обслуживание, эксплуатацию и содержание систем надлежаще не подтверждены.

ООО «Астат» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Берн», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 16.02.2009г. между ООО «Астат» (арендодатель) и ООО «Берн» (арендатор) подписан договор аренды № А-360 аренды части помещения 27-Н с кадастровым № 78:34:4104А:26:64:5, расположенного на третьем этаже торгового комплекса «Купеческий двор» по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, ориентировочной площадью 1039,14 кв.м. сроком по 31.03.2019г. Помещение передано арендатору по акту от 04.03.2009г. приема-передачи. Государственная регистрация договора аренды от 16.02.2009г. №360 произведена 06.05.2010г.

Дополнительным соглашением от 15.04.2009г. к договору стороны уточнили предмет аренды: площадь нежилого помещения № 360, являющегося частью нежилого помещения 27-Н на третьем этаже торгового комплекса, составляет 1021,22 кв. м, площадь комнаты 9, являющейся частью нежилого помещения 27-Н на 1 этаже торгового комплекса, составляет 4 кв. м; общая площадь помещений - 1025,22 кв. м.

ООО «Берн» по согласованию с ООО «Астат» подписало с ООО «Цюрих» соглашение от 16.04.2009г. № 360-П о перенайме и уступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 16.02.2009г. № А-360; оформлены акт от 16.04.2009г. приема-передачи ответчику части нежилого помещения 27-Н площадью 1025,22 кв. м, а также акт от 16.04.2009г. приема-передачи документов. Однако, поскольку данный договор не зарегистрирован в установленном порядке, права арендатора по договору аренды №А360 к ООО «Цюрих» не перешли.

Помещения переданы от ООО «Берн» ООО «Цюрих» по акту приема-передачи от 16.04.2009г.

ООО «Астат» и ООО «Цюрих» заключили договор от 19.03.2010г. № А-360/к аренды части помещения 27-Н с кадастровым № 78:34:4104А:26:64:5 на третьем этаже торгового комплекса «Купеческий двор» общей площадью 1025,22 кв.м. по указанному выше адресу. Актом от 19.03.2010г. помещение передано ответчику.

Согласно разделу 16 указанного договора, последний вступает в силу с даты подписания и распространяется на отношения сторон с 16.02.2009г.; действует до даты регистрации долгосрочного договора аренды от 16.02.2009г. № А-360 с учетом уступки прав и обязанностей ООО «Берн» в пользу ООО «Цюрих», но не более чем до 19.02.2011г.; условия долгосрочного договора аренды от 16.02.2009г. с учетом уступки прав и обязанностей со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, включая переписку сторон, применяются к настоящему договору в полном объеме и имеют преимущественное применение перед условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 14.4 договора №А-360/к ответчик вносит арендную плату ежемесячно двумя платежами: первая часть платежа в размере 50% месячной арендной платы уплачивается не позднее 20 числа календарного месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата; вторая часть платежа в размере 50% месячной арендной платы уплачивается не позднее 5 числа календарного месяца, за который вносится оплата; при однократном нарушении сроков платежей и по истечении года с даты подписания договора вторая часть арендной платы вносится не позднее 1 числа оплачиваемого месяца.

Пункт 14.7 договора №А-360/к устанавливает обязанность ответчика нести расходы на электроэнергию, водоснабжение и телефон и оплачивать их отдельно на основании показаний электросчетчика и тарифов, действующих на момент оплаты или средних расчетных значений из расчета потребления электроэнергии ответчиком 24 часа в сутки. Указанные расходы подлежат оплате с даты передачи помещения по акту приема-передачи помещения; платежи (водоснабжение, уборка зон общего пользования, реклама и иные платежи, связанные с эксплуатацией и содержанием систем, обеспечивающих функционирование комплекса), а также расходы по страхованию здания, охране оплачиваются ответчиком дополнительно, пропорционально площади арендуемого помещения по отношению к общей площади всего здания комплекса, данные расходы подлежат оплате с 04.05.2009г.; расходы, связанные с заменой расходных материалов и заменой комплектующих при эксплуатации и содержании систем, обеспечивающих функционирование помещения, оплачиваются ответчиком дополнительно на основании счетов, выставляемых истцом; размер оплаты за весь комплекс указанных работ и услуг составляет для ответчика не более 120руб. с 1кв.м арендуемой площади помещения, данная сумма может изменяться в случае изменения цен лицами, оказывающие соответствующие услуги по договорам, заключенным с истцом.

Согласно п. 17.2.1 договора №А-360/к ООО «Астат» вправе отказаться от его исполнения и расторгнуть его в одностороннем и внесудебном порядке в случае однократной просрочки ООО «Цюрих» арендных и иных платежей, предусмотренных настоящим договором и дополнениями к нему, более чем на 25 дней в течение первого года аренды и более чем на 20 дней начиная со второго года аренды.

Письмом от 02.09.2010г. ООО «Астат» уведомило ООО «Цюрих» о необходимости погашения задолженности по договору аренды от 19.03.2010г. до 03.09.2010г., и указал, что в случае непогашения задолженности до 03.09.2010г. договор считается расторгнутым с 03.09.2010г.

Основанием для обращения ООО «Астат» с настоящим иском в суд послужил факт ненадлежащего исполнения ООО «Цюрих» своей обязанности по уплате     арендной платы, возмещению расходов на коммунальные услуги и расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием систем.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, указав на то, что заключение договора аренды от 19.03.2010г. № А-360/к соответствует положениям статей 8, 307, 309, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Договор аренды от 16.02.2009г. №А-360, заключенный между ООО «Астат» и ООО «Берн», зарегистрирован 06.05.2010г. С учетом данного обстоятельства, договор аренды от 19.03.2010г. №360/к действовал в период с 19.03.2010г. по 06.05.2010г. Между тем, арендные отношения между ООО «Астат» и ООО «Цюрих», в соответствии с п.16 договора аренды №360-к и актом приема-передачи помещения 27-Н, возникли с момента передачи помещений ответчику – 16.04.2009г. В соответствии с п.16 договора аренды №360-к договор прекращает свое действие с момента регистрации договора №360, которая произведена 06.05.2010г.

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату. В силу ст. 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать коммунальные платежи.

Согласно п.2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства возращения помещения арендодателю по истечении срока договора аренды №360/к, в связи с чем исковые требования ООО «Астат» правомерны.

В обоснование исковых требований истцом представлены счета  №2898/к от 31.08.2010г., №2798/э от 30.08.2010г., №50/в/8 от 30.08.2010г., №2517/э от 03.08.2010г. №48/в/7 от 03.08.2010г. №2607/к от 10.08.2010г. полученные ответчиком и не оплаченные им. Доводы ответчика о том, что истец ограничивал доступ ответчика в арендуемое помещение, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности использования данного помещения по назначению для целей аренды.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил обоснованность тарифов, указанных в счетах на оплату коммунальных услуг, также являются несостоятельными в виду того, что ответчик не спаривает факт занятия помещения в спорный период и без возражений оплачивал выставленные ему истцом счета за коммунальные услуги за предыдущие периоды.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «Астат» в полном объеме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2012г. по делу №  А56-52328/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.А. Тимухина