Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-66511/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-66511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Медведевой И.Г., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Епифанцевой К.Р. по доверенности от 15.05.2012г.,

от ответчика: Шевченко О.В. по доверенности от 25.10.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5362/2012) ООО "ТДК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012г. по делу № А56-66511/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "Жилищная компания "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к ООО "ТДК"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Жилищная компания «Санкт-Петербург» (местонахождение: Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д.4, пом.7Н, ОГРН 1027809259719, далее -  Компания) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, д.23, ОГРН 1027802503167 далее - Общество) о взыскании 153804руб. 54коп. задолженности по договору аренды от 10.12.2002г. № 01-А005916 за июнь-декабрь 2011г., 28223руб. 14коп. пеней за просрочку оплаты, 113435 руб. штрафа, 323890 руб. штрафа и 23070руб. 68коп. штрафа.

Решением суда от 06.02.2012г. с общества ООО "ТДК" в пользу ЗАО "Жилищная компания "Санкт-Петербург" взыскано 153804руб. 54коп. задолженности, 28223руб. 14 коп. пеней, 113435 руб. штрафа; а также 7289руб. 01 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. ЗАО "Жилищная компания "Санкт-Петербург" из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины.

ООО «ТДК» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в одном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность уплачивать арендную плату, поскольку переданное помещение не может быть использовано по назначению ввиду отсутствия коммуникаций и постоянного подтопления помещения.

ЗАО «ЖК «Санкт-Петербург» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 10.12.2002г. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «ТДК» (арендатор) заключен договор №01-А005916 аренды части помещения 7Н площадью 237,5кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Биржевой переулок, д. 1/10, лит. А сроком на три года.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.

В соответствии с п.п. 2.2.6, 2.2.7 договора от 10.12.2002г. № 01-А005916, арендатор обязан не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера; арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях требования органов Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта.

Согласно п.2.2.11 в течение двадцати дней со дня подписания данного договора арендатор обязан при наличии энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (в том числе воды и газа) заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги; при отсутствии указанных устройств заключить аналогичные договоры с балансодержателем; заключить договоры на техническое обслуживание объекта, на сбор и вывоз бытовых отходов; уведомить балансодержателя о заключении договоров; своевременно производить оплату по договорам.

В соответствии с п.4.4 договора в случае несвоевременного выполнения предписаний органов Госпожнадзора, арендатор выплачивает штраф в размере 7 у.е. за каждый день просрочки. Согласно п.4.5 договора штраф за отсутствие договоров, предусмотренных п.2.2.11 договора (на водо-, газо-, тепло- электроснабжение, снабжение иными ресурсами) составляет 7 у.е. за каждый день просрочки. В силу п.4.8 договора в случае нарушения иных условий договора, кроме п.п.2.2.2. договора, сторона, нарушившая их, уплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины. На основании п.4.9 договора в случае нарушения арендатором п.2.2.2 договора (порядок уплаты и размер арендной платы) последнему начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2002г.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения от 19.06.2003г. №1, от 18.05.2004г. №2, от 14.08.2006г. №3 об изменении условий договора.

По договору купли-продажи от 25.03.2008г. №1 вышеуказанные помещения 7Н площадью 602,5 кв.м. с кадастровым номером 78:6:2007:0:3:8 приобретены ЗАО «ЖК «Санкт-Петербург».

Обращаясь с настоящим иском в суд,  ЗАО «ЖК «Санкт-Петербург» ссылается на то, что ООО «ТДК» не уплачивает арендную плату по договору №014-А005916 от 10.12.2002г., в связи с чем за период с июня по декабрь 2011г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 153804руб. 54коп. За нарушение сроков оплаты на основании п.4.9 договора истцом начислены пени в сумме 28223руб. 14коп.; в соответствии с п.4.4 договора за несвоевременное выполнение предписаний органов Госпожнадзора ответчику начислен штраф в размере 113435руб.; на основании п.4.5 договора за отсутствие договоров, предусмотренных п.2.2.11 договора, истцом начислен штраф в размере 323890руб.; на основании п.4.8 договора за нарушение п.2.2.7, 2.2.11 договора истцом начислен штраф в размере 23070руб. 68коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав ЗАО «ЖК «Санкт-Петербург» во взыскании с ответчика штрафов по п.п.4.5 и 4.8 договора аренды.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

 В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.2.2 договора ООО «ТДК» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, начисленных на основании п.4.9 договора.

Расчет суммы иска проверен судом и является правильным.

Судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика штрафа на основании п.4.4 договора, так как факт несвоевременного выполнения ООО «ТДК» предписаний органов Госпожнадзора подтверждается Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.02.2011г. по делу № 2-481/11 и актом проверки Госпожнадзора от 25.08.2010г. 

В удовлетворении иска в части взыскания штрафов на основании п.4.5 и 4.8 суд отказано правомерно.

Доводы ООО «ТДК» о том, что оно не было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (л.д. 48), которым суд направлял по юридическому адресу ООО «ТДК» (195197, г.Санкт-Петербург, Лабораторный пр. д.23) копию определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Почтовое отправление возвращено почтовой службой в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения». Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу лежит на самом Обществе.

Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии арендуемого помещения со ссылками на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, помещение 7Н передано ООО «ТДК» по акту от 10.12.2002г. в удовлетворительном состоянии. Обязанность заключить договоры на водо-, газо-, тепло-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами с организациями, предоставляющими такие услуги, п.2.211 договора аренды возложена на арендатора. В силу п.2.2.4 договора арендатор обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт помещения. Таким образом, довод ответчика об отсутствии коммуникаций в помещении и подтопляемости помещения является несостоятельным.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2012г. по делу №  А56-66511/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

И.Г. Медведева

И.А. Тимухина