Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-41417/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-41417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): А. С. Нарижний, доверенность от 01.09.2011 № 03/07-11;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 900172);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3203/2012) ООО "ПетроТоргСервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу № А56-41417/2011 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Финансовый лизинг"

к ООО "ПетроТоргСервис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый Лизинг» (ОГРН 1097847284600, адрес 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 24, литер А, 1) (далее – ООО «Финансовый лизинг», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроТоргСервис» (ОГРН 1027809231504, адрес 191124, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 27-29, лит. А, пом.2Н) (далее – ООО «ПетроТоргСервис», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 7277000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608690,71 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2011 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 7277000 руб. неосновательного обогащения и 170099,87 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПетроТоргСервис» просит решение суда о взыскании 7658890,90 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что гражданское законодательство РФ предусматривает возможность заключения договора купли-продажи путем обмена офертой (счет на оплату) и акцептом (оплата товара), что и имело место в данном случае.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в полном объеме, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований неправомерно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета ответчика от 10.11.2010 № 26 на оплату товара (том 1, л.д. 74) перечислил платежным поручением от 30.11.2010 (том 1, л.д. 50) ответчику 7277000 руб. Ответчик указанные в счете товары истцу не поставил. При этом, в счете указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика (ответчика).

Договор купли-продажи между сторонами заключен не был. В суде первой инстанции ответчик ссылался на наличие между сторонами договора купли-продажи от 10.11.2010 № 65 (том 1, л.д. 39), однако согласно заключению от 29.11.2011 № 76/11-А (том 2, л.д. 3) назначенной судом почерковедческой экспертизы подпись от имени генерального директора истца Артемьева В. В. в данном договоре выполнена не им, а иным лицом с подражанием подписи Артемьева В. В.

Довод ответчика о том, что счет № 26 являлся офертой, а оплата – акцептом, поэтому сделка купли-продажи между сторонами совершена, подлежит отклонению.

Согласно счету № 26 после перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика последний поставляет истцу товар. Соответственно, сделка купли-продажи могла быть признана заключенной в случае, если бы ответчик поставил истцу оплаченный им по платежному поручению от 30.11.2010 товар, либо направил истцу письмо (уведомление, заявление) с указанием причин невозможности поставки товара, предложением иных условий по срокам поставки продукции. Ответчик, в свою очередь, каких-либо действий в связи с поступлением ему от истца денежных средств не произвел, следовательно, он не подтвердил конклюдентными действиями намерений заключить разовый договор купли-продажи, исполнять условия сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7277000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что у ответчика не имелось оснований для удержания спорной суммы, перечисленной ему 30.11.2010.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты в размере 608690,71 руб. за период с 02.12.2010 по 07.12.2011.

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения лишь в судебном порядке, то проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с даты обращения с иском в суд, то есть с 28.07.2011, и составляют за период с 28.07.2011 по 07.12.2011 сумму 170099,87 руб.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции неправильным, а также расчет истца необоснованным.

Денежные средства были перечислены истцом ответчику 30.11.2010. Ответчик должен был поставить товары согласно счету № 26 после получения денежных средств, с учетом разумного срока. Исходя из факта выставления счета усматривается, что ответчик имел намерение поставить истцу указанные в счете товары. Также ответчик ссылался на договор купли-продажи от 10.11.2010 № 65, который согласно экспертному заключению не был подписан истцом, в котором срок поставки товара указан не позднее 10 дней с момента его оплаты.

Апелляционный суд считает, что, не поставив товары по счету в течение 10 дней после их оплаты ответчик не подтвердил намерения произвести поставку и заключить сделку купли-продажи, в связи с чем ответчику было известно о необоснованном получении им от истца 7277000 руб.

Соответственно, проценты подлежит начислению за период с 11.12.2010 по 07.12.2011 и составляют 595349,56 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7277000 руб. неосновательного обогащения и 595349,56 руб. процентов. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора в части требования о взыскании процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу № А56-41417/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ПетроТоргСервис» (ИНН 7825388041, ОГРН 1027809231504) в пользу ООО «Финансовый Лизинг» (ИНН 7805502101, ОГРН 1097847284600) 7 277 000,00 руб. неосновательного обогащения  и 595 349,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПетроТоргСервис» (ИНН 7825388041, ОГРН 1027809231504) в доход федерального бюджета 62 361,74 руб. госпошлины.

Взыскать с  ООО «Финансовый Лизинг» (ИНН 7805502101, ОГРН 1097847284600) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов