Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А21-5419/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А21-5419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Сальниковой Т.А., доверенность от 20.12.11

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5788/2012) ОАО АКБ "Балтика" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.02.2012 по делу № А21-5419/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску (заявлению) ННОУ ВПО «Институт Европейская бизнес школа-Калининград»

к ОАО АКБ "Балтика"

3-е лицо: Мазурин Александр Михайлович

о взыскании 1 150 257 руб., расторжении договора

установил:

            Некоммерческое негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт Европейская бизнес-школа Калининград» (далее истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка «Балтика» (ОАО) (далее Банк, ответчик) 1 134 600 руб. убытков, 77 652 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также о расторжении договора от 29 июля 2009 года № 94, заключенного истцом и ответчиком по делу (с учетом уточнения исковых требований (т.5 л.д. 81).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Мазурин А.М.

Решением от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не представил доказательства того, что электронным ключом воспользовалось неуполномоченное на то лицо без ведома клиента. В судебном заседании Банк поддержал доводы апелляционной жалобы. Банк считает, что у него отсутствовали правовые основания для неисполнения спорного платежного поручения, т.к. документ был подписан электронно-цифровой подписью, созданной закрытым ключом истца; платежное требование оформлено в соответствии с требованиями нормативных актов, совершение Банком операции по перечислению денежных средств со счета клиента предусмотрено законом и договором, Банк не вправе контролировать использование денежных средств клиента.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы истец в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отзыве на жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Некоммерческим негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Институт Европейская бизнес-школа Калининград» (клиент) и акционерным коммерческим банком «Балтика» (ОАО) 28.06.2006 был заключен договор банковского счета без номера, а 29.07.2009 – договор № 94 на обслуживание клиента в системе электронных расчетов «Клиент-Банк». Условия договора предусматривают его пролонгацию на каждый следующий календарный год.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверения прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи  (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В списке пользователей системы Банк-Клиент указаны ректор и главный бухгалтер истца.

07.04.2011 в Банк поступило от имени клиента (Института) поручение № 886 о списании со счета клиента денежных средств в размере 1 134 600 руб. в адрес Мазурина А.М. через ОАО «Сбербанк России». В графе «назначение платежа» указано «оплата за материалы по накл. 79 от 06.04.11 НДС не облагается».

Банк в тот же день провел указанный платеж. Клиент, узнав о списании денежных средств на следующий день, направил в Банк заявление о возврате незаконно списанных денежных средств, указав, что платеж через систему Клиент-Банк не отправлял, договорных отношений с Мазуриным А.М. не имеет.

Поскольку Банк не возвратил в добровольном порядке списанные денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд, требуя возврата денежных средств и процентов, начисленных на сумму списанных денежных средств, а также расторжения договора.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Принимая оспариваемое решение в части взыскания с Банка убытков в размере 1 134 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 652 рубля суд посчитал установленной вину Банка, выразившуюся в том, что Банк не предпринял меры, относящихся к нормальному документообороту (не представил материалы внутренних проверок, не провел проверку платежного документа, места отправки, назначения и суммы платежа). По мнению суда операционист   Банка   нарушил   обязанность   по установлению нарушения при поступлении спорного платежа в Банк (нетипичность операции,  нарушение  порядковой  нумерации  платежного  поручения,  неправильного заполнения платежного поручения в части указания ИНН получателя) и немедленному извещению об этом Истца, с запросом у него подтверждающих документов на указанную операцию. Суд пришел к выводу о том, что истец доказал незаконность списания денежных средств,  а также  причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде незаконного списания денежных средств с расчетного счета истца.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции и принимает позицию ответчика в связи со следующим.

Разделом 4 договора № 94 от 29.07.2009 на обслуживание клиента в системе электронных расчетов «Клиент-Банк» предусмотрено, что клиент формирует электронный документ, подписывает его своей электронно-цифровой подписью при помощи закрытого ключа и передает по системе банку (пункт 4.1.1); после получения электронного документа, проверки корректности электронно-цифровых подписей сервер банка отправляет клиенту электронное сообщение о получении электронного документа (п. 4.1.4).

Основанием для принятия Банком переданного Клиентом по Системе электронного документа является наличие и корректность электронно-цифровой подписи и соответствие требованиям оформления платежных документов (п. 4.1.3).

В соответствии со статьей 3 Закона от 10.01.2001 № 1-ФЗ « Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при соблюдении следующих условий: сертификат ключа, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в  сертификате ключа подписи.

Согласно пункту 5.4.7 договора № 94 клиент обязан самостоятельно обеспечить сохранность, неразглашение и нераспространение закрытого ключа. В случае потери кражи или несанкционированного копирования ключа Клиент обязан немедленно сообщить об этом по телефону (4012)992081 и в письменной форме Банку.

В соответствии с пунктом 5.4.7 договора № 94 клиент обязан содержать персональные компьютеры, на котором установлена система «Клиент-Банк» в охраняемом, опечатываемом служебном помещении, доступ в которое разрешен только тем сотрудникам, которым такое право предоставлено в соответствии с приказом Клиента (л.д. 36, том1).

Спорное платежное поручение подписано электронной цифровой подписью, сертификат ключа подписи на момент подписания электронного документа не утратил силу, подлинность подписи подтверждена банком, а также заключением  разработчика программы - ООО «БСС» (л.д. 42-51  том 4); подписанный с использованием  электронной цифровой подписи платежный документ соответствует сведениям, указанным в сертификате ключа.

Истец полагает, что Банк причинил ему убытки в размере суммы исковых требований  ненадлежащим исполнением по договору на осуществление дистанционного расчетного обслуживания посредством использования системы «Клиент-Банк».

В соответствии с разделом 7 договора, за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 7.3 договора, Клиент несет ответственность за все убытки, которые могут возникнуть у него в результате несанкционированного перевода средств из-за нарушения им условий договора или халатного и небрежного отношения к своим обязанностям. Банк согласно пункту 7.4 договора, возмещает суммы несанкционированного перевода,  если несанкционированный перевод возник по его вине и Клиент подтвердил свои замечания по выписке в письменном виде в сроки, указанные в договоре.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла данной правовой нормы, ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: факта причинения убытков и их размера, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разделом 8 договора № 94 в случае возникновения споров по договору, для рассмотрения конфликтных ситуаций по письменному заявлению одной из сторон создается экспертная комиссия из представителей сторон. В присутствии которой проверяется корректность подписи клиента. Спор решается в пользу Банка, если электронный документ представлен, открытый ключ актуален, документ расшифровался, электронная подпись верна.

Из материалов дела следует, что  30.05.2011 Истец обратился с заявлением (исх. №38) о создании экспертной комиссии для рассмотрения и анализа конфликтной ситуации, но не предоставил сведения, предусмотренные п.8.1.1 Договора «Клиент-Банк», без чего рассмотрение ситуации было невозможно (т.2 л.д.54).

07.06.2011 Банком у Истца была затребована информация и документы, необходимые для создания экспертной комиссии, предусмотренные п. 8.1.1 Договора «Клиент-Банк (письмо от 06.06.2011 исх. №01-10/512, т.1 л.д. 150-151).

Однако  ответа от Истца не последовало.

09.09.2011 Банком самостоятельно была проведена проверка подлинности электронной цифровой подписи платежного поручения №886, которой установлена ее подлинность (Акт проверки ЭЦП, т.1 л.д. 149, 152-157).

30.09.2011 Банк повторно предложил Истцу предоставить сведения, необходимые для проведения создания экспертной комиссии для рассмотрения и анализа конфликтной ситуации (исх.№01-10/993, т.2 л.д.79), но опять-таки ответа на него не получил.

17.10.2011 подлинность электронной цифровой подписи платежного поручения №886 была подтверждена Заключением независимого специалиста - ООО «БСС» (117105, г.Москва, Нагорный пр-д, д.5) (исх. №278/БСС, т.2 л.д. 42-51), который является разработчиком программного обеспечения (системы «Клиент-Банк»).  

Истец со своей стороны не представил никаких доказательств подтверждающих вину банка, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вывод суда первой инстанции о нарушении, допущенном Банком, выразившимся в принятии к исполнению платежного документа с неправильно заполненным полем «ИНН получателя», не основан на законе.

Так, действующее законодательство, и акты Банка России (Положение Банка России от 03.10.2002 №2-П О безналичных расчетах в Российской Федерации), не вменяют проверку правильности самого ИНН получателя, в обязанности банка-отправителя, не содержат норм, признающих такой документ недействительным или не подлежащим исполнению по данному основанию.

Графа «ИНН получателя» в спорном платежном поручении подлежит проверке Банком-отправителем средств только в части факта ее заполнения. Соответствие ИНН получателя, указанного в поле платежного документа реальному ИНН получателя, не проверяется банками и является риском владельца счета. Более того, банк-отправитель не состоит в договорных отношениях с получателем средств, в связи с чем, не имеет сведений о его ИНН, и не может физически проверить правильность заполнения данного поля плательщиком.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.02.2012 по делу №  А21-5419/2011  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ННОУ ВПО «Институт Европейская бизнес-школа-Калининград» в пользу ОАО АКБ «Балтика» 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова