Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-64418/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-64418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): С. С. Шипулина, доверенность от 21.09.2011;

от ответчика (должника): не явился (извещен, возврат з/п № 890862);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5074/2012) ООО "ТД "Сириус" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу № А56-64418/2011 (судья С. В. Лущаев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Абсолют-Консалтинг"

к ООО "ТД "Сириус"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» (ОГРН 1097847021458, адрес 198020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 50, лит.А, пом.1-Н) (далее – ООО «Абсолют-Консалтинг», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Сириус» (ОГРН 1109847036551, адрес 199178, Санкт-Петербург, Малый В.О. пр., д. 58, литер А, помещение 37Н) (далее – ООО «ТД «Сириус», ответчик) о взыскании задолженности в размере 13467,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296,29 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2012 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 13467,63 руб. задолженности, 296,29 руб. процентов, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Сириус» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ИП Ломакина О. В. произвела уступку права требования истцу, не уведомив ответчика, чем нарушила пункт 3 статьи 382 ГК РФ; не был надлежащим образом изучен и истребован договор поставки от 20.06.2011 № 1418/06/11 между ИП Ломакиной О. В. и ответчиком, в пункте 7.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, претензия в адрес ответчика не направлялась; взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем размер задолженности, противоречит статье 110 АПК РФ, несоразмерно продолжительности рассмотрения и сложности дела;  так как истец является консалтинговой компанией, у него  отсутствовала необходимость привлечения внештатного специалиста для ведения дела в арбитражном суде; ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ломакина Оксана Владимировна по товарной накладной № 21547 от 16.08.2011 года поставила ООО «ТД «Сириус» товары на общую сумму 13467,63 руб.

В основании товарной накладной указано «договор № от 01.01.0001 00:00:00».

Соответственно, ссылка ответчика на то, что товары по указанной накладной поставлены в рамках договора от 20.06.2011 № 1418/06/11, подлежит отклонению.

Довод ответчика о ненаправлении ему претензии является необоснованным, поскольку истец направлял ответчику досудебную претензию (уведомление об уступке права требования) от 21.11.2011 № 442 (л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи является условие о его предмете.

Сторонами в данной товарной накладной согласован предмет купли-продажи, что позволяет квалифицировать возникшие между ИП Ломакиной О. В. и ООО «ТД «Сириус» правоотношения как разовую сделку купли-продажи товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар, и предусмотрено право продавца, в случае неоплаты покупателем своевременно переданного товара, потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик переданные ему по товарной накладной товары на сумму 13467,63 руб. не оплатил, доказательств иного не представил.

21.11.2011 ИП Ломакина О.В. на основании договора цессии произвела уступку права требования ООО «Абсолют-Консалтинг» по товарной накладной № 21547 от 16.08.2011 к ООО «ТД «Сириус».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Соответственно, неуведомление должника о цессии не свидетельствует об отсутствии права у нового кредитора на получение денежных средств с должника, однако должник может исполнить обязательство прежнему кредитору, а риск такого исполнения возлагается на нового кредитора. В данном случае истец 21.11.2011 уведомил ответчика об уступке прав требования (л.д. 15-18). При этом, ответчик доказательств исполнения обязанности по оплате прежнему кредитору не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13467,63 руб. задолженности.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296,29 руб. за период с 16.08.2011 по 21.11.2011. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут. Проценты в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя является правомерным (истцом было заявлено о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных расходов).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и факт оказания услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24.10.2011, заключенным с Шипулиной С.С., расходным кассовым ордером на сумму 30000 руб., протоколом судебного заседания от 23.01.2012.

Исходя из характера спора, размера исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции завышенными.

Вместе с тем, ответчик не привел доказательств, обосновывающих необходимость большего снижения размера указанных расходов, с учетом того, что ответчик оплату товаров, поставку которых не оспаривает, не произвел.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и взыскал с ответчика в пользу истца 15000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Довод ответчика о неизвещении его о дате судебного заседания подлежит отклонению.

Определением от 29.11.2011 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 23.01.2012. Согласно возврату заказного письма № 487685 почтовое отправление с копией определения суда от 29.11.2011, направленное по адресу государственной регистрации ответчика, возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соответственно, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу № А56-64418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов