Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-68006/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-68006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика: Герасимова М.В. по доверенности от 24.04.2012, Редкова А.Б., генеральной директор, протокол от 05.08.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6414/2012) ООО «Транс-Металл» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2012 года  по делу № А56-68006/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО Торгово-промышленная компания "Авангард-Сибирь"

к ООО  "Транс-Металл"

о взыскании 81 953 руб. 41 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Авангард-Сибирь» (664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Киевская, 7-503, ОГРН 1113850002661, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Металл» (190013, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 110, лит. А, ОГРН 1079847100960, далее – ответчик) 71 092 руб. 11 коп. неустойки, 10 861 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,   63 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 278 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Транс-Металл», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение от 09.02.2012 отменить. В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что нарушение сроков поставки товара произошло по вине завода-изготовителя, что в силу положений пункта 12 договора № 9095 от 22.06.2011 является обстоятельством непреодолимой силы  и исключает ответственность стороны за нарушение срока исполнения договора. В подтверждение своей позиции ответчик представил письмо завода изготовителя товара Воrsh Rexroth AG  с переводом и  счет-фактуру № 9095 от 01.11.2011. Кроме того, ответчик считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

От ООО Торгово-промышленная компания «Авангард-Сибирь» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела,  22.06.2011 между  ООО Торгово-промышленная компания «Авангард-Сибирь» (покупатель) и ООО «Транс-Металл» (продавец) заключен договор № 9095 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 22.06.2011, в соответствии с которыми продавец  обязался поставить в адрес истца товар - насос аксиально-поршневой Rexroth A11VL0190DRS/11RNZD12K07 стоимостью  19 379, 36 евро в течение 40-50 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 100 % от стоимости товара, а истец обязался принять и своевременно оплатить товар.

Платежным поручением от 28.06.2011 №154 истец перечислил ответчику 776 963 руб.  предоплаты.

Поскольку ответчик поставил товар 07.11.2011, ООО Торгово-промышленная компания «Авангард-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, счел их обоснованными и по праву, и по размеру. Кроме того, суд взыскал с ответчика 66 278 руб. 14 коп. судебных расходов, состоящих из 63 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 278 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.     

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 истец произвел 100% предоплату товара. С учетом пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 9095 от 22.06.2011 ответчик должен поставить  товар в течение 40-50 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Ответчик поставил товар 07.11.2011, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков поставки товара.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 12 договора № 9095 от 22.06.3022 истец и ответчик определили, что ни одна из сторон не отвечает по срокам исполнения договора, если этому препятствуют условия форс-мажора, при условии, что стороны постарались избежать таких условий. При этом к форс-мажору относится, в том числе, ненадлежащая поставка или задержка поставки заводом-изготовителем товара. Сроки поставки, предусмотренные настоящим Договором, соразмерно отодвигаются на время действия этих обстоятельств.

В апелляционный суд податель жалобы представил письмо  изготовителя товара, в  котором компания Rexroth Bosh Group подтвердила, что первоначальный срок поставки 13.07.2011 продлен до 10.09.2011. В данном письме указан номер  товара (А11VLO190DRS/11RNZD12K07).

Ответчик пояснил, что ООО «Транс-Металл» заключило договор  с ООО «Ньютек», в рамках которого последний  заключил внешнеэкономический контракт с иностранным лицом  и поставил на территорию Российской Федерации товар – насос аксиально-поршневой Rexroth (A11VL0190DRS/11RNZD12K07).

Из представленного счета-фактуры № 9095 от 01.11.2011 следует, что товар - насос аксиально-поршневой Rexroth A11VL0190DRS/11RNZD12K07 по таможенной декларации № 10222020/291011/0004557/9 ввезен на территорию РФ 29.10.2011.

По товарной накладной № 9095 от 01.11.2011 ответчик 07.11.2011 поставил товар в адрес истца.

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том,  что нарушение ответчиком срока поставки товара произошло по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем основания для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Удовлетворяя заявленный иск, судом принят расчет процентов истца, в котором указан период просрочки – с 07.09.2011 по 07.11.2011, 61 день, то есть срок просрочки  исчислен в календарных днях.

Однако согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 к договору,  срок доставки товара исчисляется в  рабочих днях, что судом первой инстанции во внимание не принято.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика в пользу ООО Торгово-промышленная компания «Авангард-Сибирь» 63 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № Ю1811/2011-1, заключенный  18.11.2011 между ООО «Аква» и ООО Торгово-промышленная компания «Авангард-Сибирь», и  квитанцию к приходному кассовому ордеру № 99 от 18.11.2011 на сумму 63 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление от имени истца подписано представителем по доверенности Жалсановым И.В. Указанное лицо присутствовало в судебном заседании 07.02.2012.

Однако доказательства, подтверждающие, что участвовавший в судебном заседании в качестве представителя истца Жалсанов И.В. является сотрудником ООО «Аква» или действовал в связи с заключением договора об  оказании юридических услуг N Ю1811/2011-1 от 18.11.2011, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 99 от 18.11.2011, оплата по договору об оказании юридических услуг № Ю1811/2011-1 от 18.11.2011 произведена Намаконовой Н.И.

Вместе с тем, доказательства, что указанное лицо действовало в интересах ООО Торгово-промышленная компания «Авангард-Сибирь», и именно истец понес расходы на оплату юридических услуг, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, решение суда от 22.04.2010  подлежит отмене.

Государственная пошлинная за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2012 года по делу № А56-68006/2011  отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Авангард-Сибирь» (664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Киевская, 7-503, ОГРН 1113850002661), заявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Металл» (190013, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 110, лит. А, ОГРН 1079847100960)  отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Авангард-Сибирь» (664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Киевская, 7-503, ОГРН 1113850002661)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Металл» (190013, Санкт-Петербург, наб. реки  Фонтанки,  д.  110, лит. А, ОГРН 1079847100960)  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга