Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-60874/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-60874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Никитиной О.С. по доверенности от 14.05.2012 № 10-90/12;

      Матвеевой Я.С. по доверенности от 14.05.2012 № 10-91/12

от ответчика: Александрова С.Е. по доверенности от 20.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5931/2012) ООО «Эксплуатация» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-60874/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский

государственный университет аэрокосмического приборостроения» (ОГРН

1027810232680, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.

67)

к ООО «Эксплуатация» (ОГРН 1107847045448, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул.

   Профессора Попова, д. 37, лит. В)

о взыскании 288 029,25 руб., расторжении договора

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский  государственный университет аэрокосмического приборостроения» (далее – истец, ГУАП) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее – ответчик, заказчик) о расторжении договора № 20721/494-1 от 30.08.11 на выполнение работ по благоустройству территории южной части внутреннего двора и взыскании с ответчика пени в размере 288 029,25 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 с ООО «Эксплуатация» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» взыскана неустойка 200 000 руб., а также государственная пошлина в размере 8 760,59 руб.

Исковое требование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» к ООО «Эксплуатация» о расторжении договора подряда № 20721/494-1 от 30.08.11 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой, в которой указывается на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания пени и расходов по государственной пошлине, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее позициях.

14.05.2012 в судебном заседании апелляционной инстанции ГУАП заявило ходатайство № 14-621/12 о переименовании истца с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» (ГУАП) на федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» (ГУАП).

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон по доводам заявленной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

30.08.11 стороны заключили договор № 20721/494-1 на выполнение работ по благоустройству территории южной части внутреннего двора (далее – договор № 20721/494-1) (л.д. 12-15), по которому ООО «Эксплуатация» (исполнитель) приняло на себя обязательство по выполнению по заданию истца работ по благоустройству территории южной части внутреннего двора по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 8, лит. А, а заказчик обязался принять и оплатить работы согласно разделу № 3 настоящего договора (пункт 1.1. договора № 20721/494-1).

Цена договора определена в пункте 3.1. договора № 20721/494-1 и составила 1 152 117,00 руб.

В пункте 2.2. договора № 20721/494-1 стороны согласовали сроки выполнения работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания указанного договора.

Таким образом, работы должны были быть окончены не позднее 29.09.11.

По утверждению истца, ответчик к работам не приступал, в связи с чем истец обратился в суд с иском о расторжении заключенного договора, а также о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства выполнения исполнителем работ в установленный договором № 20721/494-1 срок и передачи указанных работ заказчику не представлены.

Проверив законность и обоснованность судебного акта первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная инстанция полагает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на статьи 328, 401, часть 3 статьи 405, 406, 716,718,719,743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на часть 9 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункт 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», пункт 1.4. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 № 743 «О Порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге», пункты 4.2.1. и 4.2.3. договора № 20721/494-1 полагает, что задержка в выполнении подрядчиком работ явилась следствием ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств и нарушения им требований законодательства, изложенных в указанных выше статьях.

Нарушение со стороны заказчика ответчик усматривает в непредставлении заказчиком проектной документации для проведения работ, а также порубочного билета.

Судебная коллегия полагает позицию ответчика ошибочной в связи с неправильным толкованием им положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не принимает заявленный ответчиком в жалобе довод о том, что в спорной ситуации суд первой инстанции не применил положения пункта 1 статьи 719 и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае – как в силу принципа состязательности, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в силу правового содержания статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации – реализация должником своего права, предоставленного ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением кредитора о намерении должника воспользоваться этим правом.

Приостановление подрядчиком работ по статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно корреспондируется с обязанностью известить заказчика о приостановлении работ в связи с названными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, впервые свои требования ответчик заявил в письме от 26.09.2011 № 230, которое было вручено заказчику 30.09.2011 (л.д. 77), то есть за пределами установленного в договоре № 20721/494-1 срока выполнения работ.

28.09.11 и 07.10.11 ответчиком истцу были переданы письма (л.д. 73, 74), в которых подрядчик констатирует факт, что заказчик своими действиями фактически создает невозможность выполнения работ по договору. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что работы не были выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств,  отклоняются апелляционным судом, поскольку в подтверждение этому исполнитель не представил доказательств как предупреждения заказчика до истечения предусмотренного договором № 20721/494-1 срока выполнения работ об их приостановлении, так и невозможности их завершения в обусловленный договором срок.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом высокого процента договорной неустойки (1% в день от цены договора) суд первой инстанции снизил ее размер до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что часть 9 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на которую ссылается заявитель жалобы, отсутствует в указанном нормативном правовом акте.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2012 по делу №  А56-60874/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина