Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-65107/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-65107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Крюкова К.О. по доверенности от 27.04.2012;

     Журавлева Д.Л. по доверенности от 12.08.2011;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6020/2012) ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-65107/2011 (судья СелезневаО.А.), принятое

по иску ООО «КОНСТАНТА П» (ОГРН 1047855045875, адрес: 194292, Санкт-

Петербург, 5-й Верхний пер., 19, лит. Б)

к ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (ОГРН 1107438000450, адрес:

   456889, Челябинская обл., Аргаяшский район, п. Ишалино)

о взыскании долга, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА П» (далее – истец, поставщик) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании на основании договора поставки от 18.11.2010 № 79/1110 с учетом протокола разногласий от 18.11.2010 и дополнительного соглашения от 17.03.2011 № 1 к нему:

– 915 445 руб. задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным от 31.03.2011 № 31/03-1 (груз прибыл 06.04.2011), от 18.04.2011 № 18/0411 (груз прибыл 24.04.2011), подписанным представителем ответчика и заверенным оттиском печати ответчика;

– 595 720,80 руб. пени за просрочку оплаты товара, начисленных на основании пункта 9.5 договора – в размере 0,1% от стоимости не оплаченной партии товара за каждый день просрочки, за период с 01.05.2011 по 24.11.2011.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 17.03.2011 100% стоимости каждой партии товара оплачивается в течение 20 календарных дней с момента поступления товарной партии на станцию назначения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 с ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» в пользу ООО  «КОНСТАНТА П» взыскано 915 445 руб. долга, 595 720,80 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО  «Комбикормовый завод «Уралбройлер»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки в размере 595 720,80 руб. отменить, снизив размер неустойки до 50 000,00 руб.

Истец представил отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца остались на позиции, изложенной в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства в обжалуемой части с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.11.2010 был заключен договор поставки № 79/1110 (далее – договор № 79/1110) (л.д. 16-20), по условиям которого истец обязался поставлять товар насыпью, железнодорожным транспортом партиями. Объем  каждой отгружаемой партии товара и его спецификация согласовываются в дополнительных соглашениях к договору.

В рамках заключенного договора № 79/1110 истец, согласовав с ответчиком ассортимент, стоимость и условия поставки в дополнительном соглашении № 1 от 17.03.2011 (л.д. 21) поставил ответчику железнодорожным транспортом по товарным накладным 31/03-1 от 31.03.2011 (л.д. 22), 18/0411 от 18.04.2011 (л.д. 23) пшеницу 5 класса (далее – товар) на общую сумму 4 815 445 руб.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения ответчик оплачивает 100% стоимости товара в течение 20 календарных дней с момента поступления товара на станцию назначения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличие у ответчика 915 445 руб. непогашенной задолженности перед истцом (статьи 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.5. договора № 79/1110 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты партии товара более чем на три дня против сроков, указанных в пункте 4 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан не противоречащим условиям договора № 79/1110 и требованиям действующего законодательства (статьи 329, 330, часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-65107/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина