Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А42-8432/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А42-8432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Исаченко Д.М. по доверенности от 22.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5516/2012)  индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Евгеньевича на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 13.02.2012 по делу № А42-8432/2011 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Евгеньевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области

о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 141-гр. в части

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр  Евгеньевич (далее-Кузнецов А.Е., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) от 30.06.2011 №141-гр в части.

Решением от 13.02.2012 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в  которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом не верно определен размер налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению предпринимателем в бюджет в качестве налогового агента при приобретении муниципального недвижимого имущества.

Кроме того, поскольку на основании Федерального закона от 28.12.2010 №395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» операции по реализации муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, инспекцией неправомерно доначислен налог, пени и штрафные санкции по статье 123 НК РФ, т.к. в данном случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 5 НК РФ.

В судебное заседание представитель предпринимателя не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности применения налогового законодательства и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

 По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение №141-гр от 30.06.2011, на основании которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумму 228 170 руб., к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Указанным решением предпринимателю также доначислен НДС в размере 1 140 849 руб. и пени в сумме 75 650 руб. 73 коп.

Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неперечислении предпринимателем как налоговым агентом в бюджет НДС при приобретении муниципального имущества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 05.08.2011 №447 решение Инспекции изменено, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ уменьшен до 800 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2010 №141-гр, предприниматель 05.12.2011 обжаловал его в суд в части доначисления НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований правомерно исходил из следующего.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с договором аренды помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Североморск №57 от 03.05.2006 предприниматель арендовал помещение I (комнаты №№1-18) на первом этаже жилого дома, общей площадью 204,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Североморск, ул. Сафонова, дом 11 (далее – муниципальное имущество).

05.07.2010 между предпринимателем и Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее – Комитет) заключен договор купли-продажи  №15, по условиям которого предприниматель приобрел указанное муниципальное имущество в собственность.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена имущества определена в размере 6 338 049 руб., в том числе НДС в размере 1 140 849 руб.

Платежным поручением №39 от 04.08.2010 предприниматель перечислил на расчетный счет Комитета денежные средства в сумме 6 338 049 руб.

Платежным поручением №77263 от 17.08.2010 предпринимателю возвращено 1 140 849 руб. как ошибочно перечисленные денежные средства.

Указанная сумма предпринимателем как налоговым агентом в бюджет перечислена не была.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС налоговыми агентами, установлены статьей 161 НК РФ.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 224-ФЗ) пункт 3 статьи 161 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением           физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 224-ФЗ названные дополнения пункта 3 статьи 161 НК РФ применяются при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) и при передаче имущественных прав, осуществляемых начиная с 01.01.2009.

Таким образом, с 01.01.2009 покупатель муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, признается налоговым агентом, за которым закрепляется обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет суммы НДС из выплачиваемых продавцу доходов от реализации.

В пункте 3 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации приравнивается к его отгрузке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, налоговая база по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №395-ФЗ), пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п. 1 ст. 5 Закона №395-ФЗ указанная норма вступила в силу с 1 апреля 2011 г.

Как следует из договора купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2010, заключенного между предпринимателем и Карапетян Ш.Ф., право собственности предпринимателя на муниципальное имущество возникло 17.08.2010, то есть до 01.04.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предприниматель, как налоговый агент, обязан был перечислить в бюджет НДС из выплаченного продавцу дохода от реализации, в силу чего доначисление налога в сумме 1 140 849 руб. произведено налоговым органом правомерно.

Апелляционным судом отклоняются доводы предпринимателя о неверном исчислении налоговым органом суммы НДС, подлежащей перечислению.

Сумма налога, подлежащего перечислению, соответствует сумме, отраженной в договоре на приобретение муниципального имущества. Кроме того, указанная сумма была возвращена предпринимателю Комитетом, как ошибочно уплаченная.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Поскольку НДС с дохода, выплаченного продавцу муниципального имущества, предпринимателем перечислен не был, то привлечение к налоговой ответственности заявителя правомерно, также как и начисление пени.

Начисление пени за неперечисление НДС в установленный срок соответствует положениям статьи 75 НК РФ и произведено правомерно.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской  области от 13.02.2012 по делу № А42-8432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов